Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11312/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу N А29-5253/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Владимировича (ОГРН 305112132500013; ИНН 111701415290)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

о взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Владимирович (далее - ИП Григорьев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) о взыскании 46762 руб. 81 коп. задолженности по договору от 15.09.2014, 5000 руб. штрафа, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 исковое заявление принято к указанию в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 принят отказ истца от иска в части 5000 рублей штрафа, исковые требования ИП Григорьева М.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу предпринимателя 38232 руб. 73 коп. долга, 1677 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14262 руб. 54 коп. судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, только по шести дополнительным соглашениям было принято решение судебными приставами-исполнителями об оплате работ за счет федерального бюджета, по остальным дополнительным соглашениям принято решение о взыскании издержек за счет должника. Истец необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя, доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность должна выплачиваться за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между Управлением (заказчик) и ИП Григорьевым М.В. (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми (далее - контракт, т. 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества (далее - объект оценки) юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее - должники), арестованного судебным приставами - исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми с целью определения рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 50000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена стоимости услуг за конкретный объект оценки определяется в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (Приложение N 1 к контракту) (т. 1, оборотная сторона л.д. 19,) с учетом тарифа на проведение оценки (Приложение N 3 к контракту) (т. 1, оборотная сторона л.д. 20, л.д. 21-22), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по завершению исполнительных действий и осуществляется:

- за счет средств должника;

- за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пункт 4.3. контракта предусматривает, что оплата за оказанные услуги по оценке имущества производится в следующем порядке:

4.3.1. Оплата за счет средств должника производится после поступления взысканных с должника денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделом судебных приставов, в течение пяти дней на основании дополнительного соглашения к данному договору; акта сдачи-приема отчета с приложением счета-фактуры, постановления о взыскании расходов с должника.

4.3.2. За счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета:

- при недостаточности средств должника;

- при не реализации оцененного арестованного имущества;

- при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи:

- с полным погашением задолженности по исполнительному производству,

- с отзывом исполнительного документа взыскателем,

- с введением процедуры банкротства в отношении должника,

- с прекращением исполнительного производства,

- иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта оплата оценщику стоимости услуг по оценке Объекта оценки производится за счет средств федерального бюджета в тридцатидневный срок со дня поступления заказчику следующих документов:

- дополнительного соглашения к государственному контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты;

- акта сдачи-приема отчета (Приложение N 2 к контракту) (т. 1, л.д. 20);

- счета-фактуры;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, согласно которым оценщику поручено проведение оценки в рамках исполнительных производств (т. 1 л.д. 23-35, т. 3 л.д. 64, 69, 75, 79, 84, 87), а также ряд дополнительных соглашений, не подписанных ответчиком (т. 1, л.д. 36-60; т. 3, л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109); акты приема-сдачи отчетов по дополнительным соглашениям, подписанные сторонами (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 61-73; т. 3, л.д. 64, 69, 75, 79, 84, 87), а также по части дополнительных соглашений не подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 74-98; т. 3, л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110); постановления судебных приставов-исполнителей об участии ИП Григорьева М.В. в исполнительном производстве (т. 2, л.д. 2-39); счета на оплату, выставленные предпринимателем за оказанные услуги по оценке (т. 1, л.д. 99-136).

Оказанные услуги Управление оплатило только в части, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы 38 232,73 рублей, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном произвосдтве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с Управления 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 5/16 от 04.05.2016 (далее - договор (т. 1, л.д. 142-143), заключенный между ИП Григорьевым М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дубровской Еленой Евгеньевной (далее - ИП Дубровская Е.Е., исполнитель), квитанция N 000002 от 16.05.2016 на сумму 25000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 144).

В обоснование разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены расценки на юридические услуги (т. 3, л.д. 9-33).

Оценив представленные документы, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг по составлению документов, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и правомерно взыскал с ответчика 14262 руб. 54 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу N А29-5253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов