Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-229/17

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-12074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-229/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 6659127987, ОГРН 1056603233059) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-12074/2016 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Сервисная нефтегазовая компания" (ИНН 8603196485, ОГРН 1138603001041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс",

о взыскании 295 909 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная нефтегазовая компания" - представитель Никандров В.Е., по доверенности N 09/НПО СНГК от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Сервисная нефтегазовая компания" (далее - истец, ООО "НПО "СНГК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 251 104 руб., пени в размере 44 805 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 8 918 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-12074/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-12074/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "НПО "СНГК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "НПО "СНГК", ООО "Комплекс", извещённых о судебном заседании 21.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение геофизических исследований и работ N Д-05/01-15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заявкам заказчика следующие геофизические исследования и работы (далее - ГИРС): определение глубины установки подземного оборудования (паркера); спуско-подъемные операции оборудования; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 2 цветных копий.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется оплачивать выполненные работы подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В период действия договора истцом по заявкам заказчика выполнено работ и исследований на общую сумму 251 104 руб.

Факт выполнения работ и исследований подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом выполненных геофизических исследований и работ в скважинах N 115 от 30.11.2015; счетом-фактурой N 115 от ЗОЛ 1.2015 года на сумму 133 104 руб.; актом выполненных геофизических исследований и работ в скважинах N 135 от 32.13.2015. года; счетом-фактурой N 135 от 31.12.2015 года на сумму 118 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязался оплачивать работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако выполненные истцом работы и исследования ответчик принял и не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией N 149/06-16 от 16.09.2016, в которой сослался на размер долга, основания его возникновения.

Оставление ООО "Комплекс" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: акты выполненных геофизических исследований и работ в скважинах от 30.11.2015 (л.д. 15), от 31.12.2015 (л.д. 17), составленные по договору N Д-05/01-15 от 10.02.2015, что подтверждает фактическое исполнение истцом работ по договору в пользу ответчика.

Каких-либо доводов против заявленных истцом требований ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу.

В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 251 104 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойка начислена в сумме 44 805 руб. 07 коп. (по состоянию на 08.07.2016 года просрочка по оплате работ по акту выполненных геофизических исследований и работ в скважинах N 115 от 30.11.2015 года составляет 193 календарных дня, по акту выполненных геофизических исследований и работ в скважинах N 135 от 31.12.2015 года - 162 календарных дня).

Порядок начисления неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме согласно представленному расчету.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное законом право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.06.2015 (л.д. 31) с требованием оплатить задолженность по договору N 05/01-15 от 10.02.2015.

В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. В случае отказа предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, неустойки, расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "Комплекс" в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им претензии от 16.06.2016 N 149/06-16.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, отзыв на исковое заявление в материалы дела им не был представлен, в связи с чем на основании положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ указанное истцом обстоятельство соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора считается признанным ответчиком и не требующим доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-12074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова