Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-977/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А71-13499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу N А71-13499/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича (ОГРНИП 304183201600039, ИНН 183200137611)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гатауллин Ленар Ренатович (далее - ИП Гатауллин Л.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 27 246 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича взыскано 27 246 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества "ВСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было представлено ни документов, предусмотренных договором добровольного страхования, ни иных документов, которыми подтверждается наступление страхового случая; факт наступления страхового случая истцом не доказан, а решение суда основано исключительно на пояснениях ИП Гатауллина Л.Р.

Апеллянт обращает внимание на то, что страховым случаем является не просто факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Поскольку в данной ситуации страховой случай не наступил (иного истцом не доказано), судом неправильно применены нормы ст.ст. 961-964 ГК РФ, которыми предусматриваются основания для отказа в осуществлении страховой выплате только при наступлении страхового случая.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ИП Гатауллиным Л.Р. (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного (ТС) и дополнительного оборудования, установленного на нем (полис N 15480C5Z06266), в соответствии с которым застраховано транспортное средство МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный номер У700ТО/18, срок действия договора с 27.09.2015 по 26.09.2016. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" является страхователь (истец), по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" является банк (в части размера задолженности заемщика по кредитному договору) (третье лицо). Договором страхования установлено, что договор заключен по рискам "Автокаско", "Авария".

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3 от 13.09.2013 (далее - Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно утверждениям истца, 19.02.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате наезда на сугроб, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный номер У700ТО/18 было застраховано ответчиком по договору страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения N 3 596 135 от 22.03.2016.

Письмом исх. N 13479 от 30.03.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п. 7.3.7. е), 8.1.2, 10.2 в) Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Блиц" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный номер У700ТО/18.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 31/06/16-НТЭ, составленному ООО "Оценочная компания "Блиц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 27 246 руб., с учетом износа 18 865 руб. Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 09.06.2016.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 246 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованными, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 4.1.3. Правил установлено, что страховым риском "Автокаско" признается совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". В частности страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, вследствие обстоятельств, поименованных в подпунктах а)-е) п. 4.1.1. Правил.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, заявлением о страховом случае, актом осмотра, экспертным заключением.

Установив, что истец является собственником транспортного средства МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный номер У700ТО/18, застрахованного в рамках договора имущественного страхования, и выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", факт наступления страхового события и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 246 руб. на основании заключениям эксперта N 31/06/16-НТЭ, а также стоимости услуг по оценке ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что повреждение транспортного средства не является страховым событием, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусматриваются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В частности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств повреждения транспортного средства вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем согласно п. 4.1.1. Правил, суд первой инстанции обосновано указал, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 12.2.1. Правил по риску "Авария" страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (подп. б).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Так как имущественный интерес истца при заключении договора страхования состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу N А71-13499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова