Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1688/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-171390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРЕЙДЕР", ЗАО ПЛЕМЗАВОД "ПОВАДИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

29 ноября 2016 года по делу N А40-171390/16, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ООО "ТРЕЙДЕР"

к ответчику ЗАО ПЛЕМЗАВОД "ПОВАДИНО"

о взыскании 5278600 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкин В.В. решение от 28.10.2016 г. N 2;

от ответчика: Редькин В.В. по доверенности от 20.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПЛЕМЗАВОД "ПОВАДИНО" о взыскании 671886 рублей 24 копейки - основного долга, 3039436 рублей 59 копеек - неустойки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. с ЗАО ПЛЕМЗАВОД "ПОВАДИНО" в пользу ООО "ТРЕЙДЕР" взыскано 671886 рублей

24 копейки - основного долга, 671886 рублей 24 копейки - неустойки и 41556 рублей 61 копейка - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращена истцу из федерального бюджета 7836 рублей 39 копеек - излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 947 от 15.08.2016 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 671886 рублей 24 копейки.

Последствия отказа разъяснены судом истцу по иску.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания долга в сумме 671886 рублей подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в исполнение условий договора поставки от 09.02.2015 г. N 156-ТР/Ф истцом ответчику отгружены нефтепродукты, которые получены ответчиком и оплачены ответчиком, последний платеж совершен платежным поручением N 5115 на сумму 671886 рублей 24 копейки, представленным ответчиком в материалы дела, в связи с чем, истец отказался от иска в сумме долга.

Судом первой инстанции правомерно определен факт просрочки оплаты товара на сумму 671886 рублей 24 копеек, что отражено сторонами в акте сверки расчетов за период с 01.02.2015 г. по 06.11.2016 г.

Из п. 7.1. договора следует, что покупатель в случае просрочки оплаты уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка заявлена в сумме 3039436 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о явной не соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил ее до 671886 рублей 24 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание незначительность срока нарушения оплаты по каждой отгрузки товара по товарным накладным, указанным в расчете.

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что судом уже снижен размер неустойки с 3039436 рублей 59 копеек до 671886 рублей 24 копейки.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания задолженности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции суд оставляет без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по ст. 110 АПК РФ с учетом заявленного истцом отказа по части иска, принятого апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТРЕЙДЕР" от иска в сумме взыскания долга-671886 рублей 24 копейки, решение в данной части отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 671886 рублей 24 копейки.

В остальной части: в части взыскания ЗАО ПЛЕМЗАВОД "ПОВАДИНО" в пользу ООО "ТРЕЙДЕР" 671886(шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть)рублей 24 копейки- неустойки и расходов по оплате госпошлины в сумме 34033(тридцать четыре тысячи тридцать три )рубля 20 копеек, а также в части отказа в остальной части иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-171390/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТРЕЙДЕР", ЗАО ПЛЕМЗАВОД "ПОВАДИНО" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРЕЙДЕР" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15359(пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять)рублей 80 копеек, перечисленную платежным поручением от 15.08.2016 г. N 947 в общей сумме 49393 рубля, как излишне уплаченную и в связи с отказом истца от части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина