Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11819/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании излишне уплаченного налога, о взыскании пени, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А67-5576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: Ковешникова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Васильева О.С., представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "СпецАвиа" (07АП-11819/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 по делу N А67-5576/2016 (судья И.М. Казарин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "СпецАвиа" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 3, ИНН 7022014049, ОГРН 1057003443232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785, Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 169 204,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "СпецАвиа" (далее - заявитель, ООО СП "СпецАвиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) излишне уплаченного налога в размере 1 201 527,04 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 169 204,44 рублей, в том числе 225 969,22 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 319,22 рублей пени по нему, 935 395 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, и 7 521 рубль пени по нему.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 27.10.2016) требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО СП "СпецАвиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 20.01.2017 о процессуальной замене заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области.

Рассмотрев данное заявление, исследовав приложенные к нему документы, подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67- 5618/2015 ООО СП "СпецАвиа" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ли А.А.

В результате принятых мер конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта, налогу на добавленную стоимость, налогу с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также транспортному налогу в общей сумме 1 232 500,04 рублей.

В связи с этим Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.04.2016 о возврате излишне уплаченных налогов.

Решениями 13.05.2016 N N 80-81 Инспекция отказала в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 225 969,22 рублей, пени в сумме 319,22 рублей, а также в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, на сумму 935 305 рублей, пени по указанному налогу - 7 521 рубль.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль и пени по нему в размере 1 169 204,44 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для возврата обществу излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку обществом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых положений и разъяснений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Согласно данным налогового обязательства за период с 01.01.2010 по 23.05.2016, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, образовалась при уплате авансовых платежей и составила: 29.11.2010 - 2611 рублей, 28.12.2010 - 85 240 рублей, 28.03.2011 - 767 209 рублей, 28.01.2011 - 24 241 рубль, 28.02.2011 - 24 241 рубль, 28.03.2011 - 24 242 рубля, всего - 927 874 рубля.

По состоянию на 01.01.2010 за Обществом числилась переплата по пени в размере 9 173,12 рублей, после произведенных зачетов такая переплата составила 7521 рубль.

Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, также возникла ввиду уплаты авансовых платежей в излишнем размере; разница между начисленным и удержанным налогом составила: 30.08.2010 - 25 864 рубля, 28.09.2010 - 27 645 рублей, 28.10.2010 - 9 471 рубль, 29.11.2010 - 9 471 рубль, 28.12.2010 - 9 471 рубль, 28.01.2011 - 2 693 рубля, 28.02.2011 - 2 693 рубля, 28.03.2011 - 2 694 рубля, 28.03.2011 - 93 939 рублей, 28.07.2011 - 17 533 рубля, 28.07.2011 - 7 134 рубля, 29.08.2011 - 7 134 рубля, 28.09.2011 - 7 135 рублей, 28.10.2011 - 255 рублей, 28.11.2011 - 255 рублей, 28.12.2011 - 254 рубля, 30.01.2012 - 551 рубль, 28.02.2012 - 551 рубль, 28.03.2012 - 551 рубль, 28.04.2012 - 84 рубля, 28.05.2012 - 84 рубля, 28.06.2012 - 83 рубля, 29.10.2012 - 15 рублей, 28.11.2012 - 15 рублей, 28.12.2012 - 14 рублей, 28.01.2013 - 20 рублей, 28.02.2013 - 20 рублей, 28.03.2013 - 21 рубль, всего - 225 650 рублей.

По состоянию на 01.01.2009 за Обществом числилась переплата по пени в размере 2171,10 рублей, после произведенных зачетов такая переплата составила 319,22 рубля.

В извещении от 25.05.2011 N 35 Инспекция сообщила Обществу о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 671 507 рублей, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 205 287 рублей.

В акте совместной сверки расчетов по состоянию на 01.08.2011 указано не переплату по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 521 428 рублей, пени - 7 521 рубль, в федеральный бюджет - 228 139 рублей, пени - 319,22 рублей.

О переплате по пени Инспекция также информировала Общество в извещении от 03.08.2009 N 1078.

Представленная в материалы дела карточка расчетов с бюджетом за период с 01.09.2009 по 23.05.2016 содержит сведения о ежемесячных начислениях Обществом авансовых платежей по спорному налогу.

Последнее перечисление таких платежей зафиксировано 29.08.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.03.2012 Обществу должно было быть известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.

По мнению общества, о наличии переплаты ему стало известно только после осуществления Инспекцией 10.04.2014 зачета налога на прибыль в счет налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не обращение Общества до 08.04.2014 в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога не свидетельствует о том, что до указанного момента Общество не знало и не могло знать о факте переплаты.

Позиция заявителя о том, что срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с 10.04.2014 основана на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ порядок исчисления налога на прибыль организаций предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода - календарного года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Таким образом, с учетом того, что налоговая декларация содержит сведения об исчисленной сумме налога с объекта налогообложения в соответствии с налоговой базой и представляя в Инспекцию декларацию за соответствующий налоговый период, лицо располагает сведениями о том, в каком размере должен был быть уплачен налог, и, может определить факт наличия или отсутствия переплаты путем сопоставления сумм исчисленного и уплаченного налога, суд пришел к правомерному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество должно было узнать не позднее 28.03.2012.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о направлении налоговым органом в адрес Общества извещений о наличии переплат по налогам до 14.04.2014 (извещение от 25.05.2011 N 35, акт совместной сверки расчетов от 01.08.2011, извещение от 03.08.2009 N 1078), что также опровергает довод заявителя о времени, когда ему стало известно о наличии переплат.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом за период с 01.09.2009 по 23.05.2016, Общество произвело последние платежи по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты двух уровней, 29.08.2011.

Сведений о дальнейших оплатах после указанной даты материалы дела не содержат, Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание наличие у Общества сведений о наличии переплаты по состоянию на 01.08.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 521 428 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 228 139 рублей, а также учитывая отсутствие со стороны Общества оплаты налога после 29.08.2011 при фактическом представлении только деклараций с начисленной суммой налога, уменьшающей имеющуюся переплату, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль правомерен.

Довод Общества на обращение в апреле 2014 года с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 1 400 000 рублей с учетом соблюдения трехлетнего срока и на неправомерный отказ Инспекции в зачете правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела не оценивается законность решения Инспекции об отказе в проведении зачета от 10.04.2014. Фактически подлежит оценке факт соблюдения Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с настоящим требованием, имевшим место в августе 2016 года. Указание Общества на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль стало известно после получения акта совместной сверки расчетов по налогам от 31.03.2016 N 10594, не принимается, поскольку информация, отраженная в указанном акте о наличии переплаты по налогу на прибыль, должна была быть известна Обществу не позднее 28.03.2012.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате переплаты по налогам, штрафам, пени с даты, указанной обществом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции исходя из исследованных материалов дела, не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по заявленному имущественному требованию (о возврате излишне уплаченных страховых взносов) подлежит отнесению на Общество в размере 3000 рублей (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в гл. 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 по делу N А67-5576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина