Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-61323/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-130579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-130579/16 (135-1135), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1037739861851)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Транспрогресс" (г. Москва, Россошанский пр-д, д.3, ТЦ "Прага", ОГРН 1117746020150)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509.124 руб. 10 коп., штрафа в размере 509.124 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.040 руб. 91 коп., убытков в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцов М.Л. по доверенности от 12.07.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Транспрогресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509.124 руб. 10 коп., штрафа в размере 509.124 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 21.09.2016 г. в размере 159.958 руб. 99 коп., убытки в размере 1.500.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату обеспечительного платежа (п. 1.10 договора), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 509.124 руб. 10 коп., штрафа в размере 509.124 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159.958 руб. 99 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1.500.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1.500.000 руб.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между ООО "Инвестиционная компания Транспрогресс" (арендодатель) и ООО "Табер Трейд" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 13/05/2013-2, в соответствии с предметом которого стороны обязались подписать между собой договор аренды нежилого помещения общей площадью 131,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, а именно второй этаж, помещение N 2- 05, 2-46, 2-47 по форме и на условиях, согласованных сторонами в проекте договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.8. договора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств договору, арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере составляющим 15.353,33 долларов США, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Денежные расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день оплаты.

Во исполнение условий договора (п. 1.8. договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 509.124 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 32204 от 05.07.2013 г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать договор аренды помещения в срок до 31.08.2013 г.

В п.2.2. договора стороны согласовали, что не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты истечения срока, установленного п. 2.1. договора, арендодатель обязуется оформить, подписать и передать арендатору договор аренды в трех экземплярах, составленный по форме, определенной приложением N 2 к договору, с учетом положений п. 1.6. договора.

По истечении срока, предусмотренного для подписания основного договора аренды, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик основной договор не заключил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2016 г. за исх. N 5233 с требованием о возврате обеспечительного платежа, уплаты штрафных санкций, процентов и возмещении реального ущерба. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, то, что основной договор в установленный срок до 31.08.2013 г. на основании п.2.1. договора не был заключен по вине ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 1.10 договора обязан возвратить истцу сумму оплаченного обеспечительного платежа и сумму штрафа в размере обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное удержание обеспечительного платежа в размере 509.124 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа с ответчика в указанном размере и сумму штрафа в размере 509.124 руб. 10 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п.1.10 договора сумму неосновательного обогащения истцу в 5 (пяти) дневный срок, с даты, получения требования о возврате обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 16.01.2015 г. по 21.09.2016 г. в размере 159.958 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возвращения суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ требования истца в полном объеме удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился в заключении договора аренды подлежат отклонению апелляционным судом, в связи с отсутствием документального подтверждения о направлении в адрес истца в срок до 31.08.2013 г. (п.2.1., 2.2. договора) проекта договора аренды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-130579/16 (135-1135) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич