Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-14696/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-29571/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - Хомич Станислав Игоревич (паспорт, доверенность от 18.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комплекс" - Крамар Артем Константинович (паспорт, доверенность N 1/СКС/2017 от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение +" (далее - ООО ТК "Движение") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении ООО "Промимпэкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; требование ООО ТК "Движение" в сумме 13 006 740 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от N 98 от 04.06.2016.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения требования ООО ТК "Движение +" в сумме 13 006 740 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промимпэкс" послужил судебный акт - определение суда, принятое в рамках дела N А76-5959/2013 (о банкротстве ООО ТК "Движение+"), которым были признаны недействительными сделки, совершенные ООО ТК "Движение+" по перечислению в пользу ООО "Промимпэкс" денежных средств на сумму 13 006 740 руб. 87 коп., и с ООО ТК "Движение+" в пользу ООО ТК "Движение+" взыскана указанная денежная сумма.

24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТ-Комплекс" (далее - ООО "СТ-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО ТК "Движение+" на ООО "СТ-Комплекс", г. Челябинск, ОГРН 1137460006122 как кредитора в деле N А76-29571/2015 о банкротстве ООО "Промимпэкс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 заявление ООО "СТ-Комплекс" удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО ТК "Движение+" по требованию на сумму 13 006 740 руб. 87 коп. на ООО "СТ-Комплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Промимпэкс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ООО "Промимпэкс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2016 о замене конкурсного кредитора на правопреемника отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на сегодняшний день в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело о признании ничтожным (недействительным) соглашения об отступном от 03.11.2015, на основании которого произошло указанное процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель ООО "Промимпэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывал на то, что дело о банкротстве ООО ТК "Движение+" завершено, при этом ООО "Промимпэкс" до момента подачи заявления ООО "СТ-Комплекс" о процессуальном правопреемстве не было известно о том, что права требования ООО ТК "Движение+" к ООО "Промимпэкс" перешли к ООО "СТ-Комплекс" по соглашению об отступном от 03.11.2015. Данное соглашение оспорено должником, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Промимпэкс" о признании соглашения об отступном от 03.11.2015 недействительным назначено к рассмотрению на 02.02.2017 в рамках дела N А76-29571/2015.

Представитель ООО "СТ-Комплекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что права кредитора перешли к нему по соглашению об отступном от 03.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО ТК "Движение+", поскольку ООО "СТ-Комплекс" являлось кредитором ООО ТК "Движение+".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А76-5959/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Движение+" определением от 11.06.2015 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Движение+" в пользу ООО "Промимпэкс" в общей сумме 13 006 740 руб. 87 коп. за период с января по сентябрь 2012 года. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Промимпэкс" в пользу ООО ТК "Движение+" взысканы денежные средства в размере 13 006 740 руб. 87 коп.

03.11.2015 между ООО "СТ-комплекс" (кредитор 1), ООО "СпецСтройСооружение" (кредитор 2) и ООО ТК "Движение+" (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник в счет исполнения требований, перечисленных в п.п. 1.2, 1.3 соглашения, предоставляет кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 соглашения решением от 16.09.2013 ООО ТК "Движение+" признано несостоятельным (банкротом). В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Тяжелая строительная техника" в размере 3 541 871, 05 руб. - основной долг. В дальнейшем определением от 10.02.2012014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Тяжелая строительная техника" на ООО "Объединенные строительные машины", а определением от 08.09.2015 - на ООО "СТ-Комплекс". Таким образом, ООО "СТ-Комплекс" являлось кредитором ООО ТК "Движение+".

В соответствии с п. 2.1.1. соглашения в качестве отступного по соглашению от 03.11.2015 ООО ТК "Движение+" уступает в полном объеме ООО "СТ-комплекс" (кредитору 1) право требования к ООО "Промимпэкс" оплаты денежных средств в размере 13 006 740 руб. 87 коп. на основании определения суда от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013.

Право требования считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения (п. 2.2 соглашения).

С момента предоставления отступного требования кредиторов, указанные в п.п. 1.2, 1.3 соглашения, прекращаются полностью (п. 1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 03.11.2015 ООО "СТ-Комплекс" переданы документы, подтверждающие задолженность.

Определением суда от 22.04.2016 по делу N А76-5959/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО ТК "Движение+" на ООО "СТ-Комплекс" в части права требования ООО ТК "Движение+" к ООО "Промимпэкс" в размере 13 006 740 руб. 87 коп., установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013.

ООО "СТ-Комплекс", ссылаясь на то, что стало кредитором должника на основании соглашения об отступном от 03.11.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ТК "Движение+" на ООО "СТ-Комплекс" в деле о банкротстве ООО "Промимпэкс".

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном является заключенным, заявление является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Учитывая то обстоятельство, что ООО ТК "Движение+" по соглашению от 03.11.2015 предоставлено ООО "СТ-Комплекс" в качестве отступного право требования на сумму 13 006 740 руб. 87 коп. к ООО "Промимпэкс", вывод суда о наличии достаточных оснований для замены ООО ТК "Движение+" по данному требованию на ООО "СТ-Комплекс" является обоснованным.

Довод ООО "Промимпэкс" о том, что на сегодняшний день в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело о признании ничтожным (недействительным) соглашения об отступном от 03.11.2015, на основании которого произошло указанное процессуальное правопреемство, не влияет на правильность выводов суда. Податель жалобы не назвал оснований, позволяющих сделать вывод о ничтожности соглашения об отступном от 03.11.2015.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений по заявлению ООО "СТ-Комплекс" не заявлял.

Почтовое отправление с копией определения от 31.08.2016 направлено ООО "Промимпэкс" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с двумя отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 23).

На конверте имеется две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам должник.

Поскольку судебное извещение не получено должником по его вине, невозможность заявления в суде первой инстанции рассматриваемого довода, приведенного в апелляционной жалобе, является следствием ненадлежащих действий (бездействия) ООО "Промимпэкс".

При этом сама по себе подача должником заявления об оспаривании соглашения об отступном от 03.11.2015 по оспоримым основаниям, (что следует из текста заявления об оспаривании соглашения, направленного в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), не свидетельствует о необоснованности заявления ООО "СТ-Комплекс", поскольку по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, вместе с тем в настоящее время такого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-29571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко