Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-788/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-11028/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Руслан Рауфович (паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2017);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Турарова Юлия Николаевна (удостоверение N 1579, доверенность N 2 от 09.01.2017).

Закрытое акционерного общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области") с заявлением о признании недействительным предписания N 653 от 24.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Соверен-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) заявленные требования удовлетворены, предписание N 653 от 24.02.2016 признано недействительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указал, что в абзаце 6 страницы 2 акта проверки от 24.02.2016 N 653 содержится указание на то, каким образом осуществляется расчет размера платы за отопление, в связи с чем соответствующий вывод суда является неправомерным.

Считает ошибочным вывод суда, о том, что само по себе возможное неначисление платы собственникам нежилых помещений не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Указывает, что заявитель, не учитывая при расчете размера платы за отопление общие площади нежилых помещений ИП Криворотенко Н.А. (магазин "Рябинушка) и ООО "Рассвет", распределял объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом на других потребителей, проживающих в жилых помещениях и на нежилое помещение ООО "Деловой центр". Неначисление платы ООО "Рассвет" и магазину "Рябинушка" нарушает гражданские права и интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя доводы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2016 N 653 (л.д. 99-101) жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по многоквартирному жилому дому N 21 по ул. Сибирская г. Троицка.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 653 от 24.02.2016 (л.д. 103-105).

На основании данного акта проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание N 653 от 24.02.2016, в котором в качестве мероприятий по устранению нарушений указано на осуществление начисления платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам нежилых помещений (три нежилых помещения), выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям коммунальной услуги с учетом площади всех нежилых помещений.

Не согласившись с предписанием N 653 от 24.02.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, ГУ "ГЖИ Челябинской области" для осуществления возложенных на нее полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о наличии в действиях ЗАО "ТЭК" нарушения абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), выразившиеся в том, что ЗАО "ТЭК" не производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению нежилым помещениям ИП Криворотенко Н.А, (магазин "Рябинушка"), ООО "Рассвет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вменяемого заявителю нарушения не доказан.

Так, в силу абзаца второго пункта 40 Правил, нарушение которого вменяется заявителю, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма, приведенная жилищной инспекцией в качестве правового обоснования выявленного нарушения, не согласуется с изложенными в предписании и в акте проверки формулировками вмененных нарушений.

Так, в акте проверки жилищной инспекцией зафиксировано следующее: многоквартирный дом 21 по ул. Сибирской г. Троицка оснащен, в том числе, системой центрального отопления; установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 09.09.2015.

При обследовании данного дома установлено, что в доме расположено три нежилых помещения: на первом этаже ООО "Деловой центр" и ИП Криворотенко Н.А. (магазин "Рябинушка"), в подвальном посещении ООО "Рассвет". Проведено обследование нежилого помещения магазина "Рябинушка": через помещение проходит два стояка отопления; запорная арматура, установленная на вводе отопительных приборов, закрыта, отопительные приборы не прогреваются; пломбы, установленные ресурсоснабжающей организацией на запорной арматуре, перекрывающей теплоноситель в отопительные приборы, сорваны.

Проведено обследование нежилого помещения ООО "Рассвет": через помещение проходят стояки отопления и трубопроводы отопления, отопительные приборы отсутствуют.

Из представленных документов ЗАО "Троицкая энергетическая компания" установлено, что начисление платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению осуществляется только нежилому помещению ООО "Деловой центр".

В нарушение абзаца второго пункта 40 Правил начисление платы за коммунальную услугу по отоплению не производится нежилым помещениям ИП Криворотенко Н.А, (магазин "Рябинушка"), ООО "Рассвет".

Как следует из содержания оспариваемого предписания, жилищной инспекцией предписано обществу осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам нежилых помещений (три нежилых помещения), выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям коммунальной услуги с учетом площади всех нежилых помещений.

Из содержания акта проверки и оспариваемого предписания не усматривается, что жилищная инспекция при их вынесении устанавливала, каким образом осуществлялся расчет размера платы за отопление: исходя из площади только жилых помещений в многоквартирном доме, либо общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в абзаце 6 страницы 2 акта проверки от 24.02.2016 N 653 содержится указание на то, каким образом осуществляется расчет размера платы за отопление, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, в абзаце 6 страницы 2 акта проверки от 24.02.2016 N 653 дословно указано следующее: "При обследовании многоквартирного дома 21 по ул. Сибирской г. Троицка установлено, что в доме расположено три нежилых помещения: на первом этаже ООО "Деловой центр" и ИП Криворотенко Н.А. (магазин "Рябинушка), в подвальном помещении ООО "Рассвет".

В абзаце 9 страницы 2 акта указано: "Из представленных документов ЗАО "Троицкая энергетическая компания" установлено, что начисление платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению осуществляется только нежилому помещению ООО "Деловой центр".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что из акта проверки невозможно установить общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также определить, каким именно образом осуществлялся расчет.

В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в случае осуществления расчета в соответствии с пунктом 42 (1) Правил (исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) собственники жилых помещений не вносят плату за коммунальную услугу по отоплению в большем, чем установлено законом размере. В таком случае само по себе возможное неначисление платы собственникам нежилых помещений не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в оспариваемом судебном акте вывод о недоказанности жилищной инспекцией факта вмененного обществу нарушения.

Как следует из п.1 предписания N 653 от 24.02.2016 в качестве мероприятий по устранению нарушений обществу предложено на осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам нежилых помещений (три нежилых помещения), выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям коммунальной услуги с учетом площади всех нежилых помещений.

Однако указанные мероприятия не согласуются с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым предписание выносится только в случае установления нарушений законодательства, а требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Однако, предписывая выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям коммунальной услуги с учетом площади всех нежилых помещений, жилищная инспекция не указала период, за который следует произвести перерасчет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Как было отмечено выше для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в том, что понуждение заявителя выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу, выраженное в форме предписания контролирующего органа, налагает на ООО "ТЭК" необоснованные обязанности, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение экономических интересов собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Сибирской г. Троицка.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-11028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина