Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-630/17

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-545/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-545/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Владимировны (ОГРН 311526329000056, ИНН 526310559526), к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" (ОГРН 1115260016838, ИНН 5260308999), о взыскании 299 347 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Владимировны - Шаина Анастасия Владимировна на основании доверенности от 24.05.2016 N 7/2405/2016 сроком действия 2 года.

Индивидуальный предприниматель Фомичева Елена Владимировна (далее - ИП Фомичева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" (далее - ТСЖ "Малая Ямская, 65/4", ответчик) о взыскании 299 347 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Фомичева Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомичева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" было информировано обо всех оказанных услугах, их принимало и не оспаривало. Все заявки-поручения на оказание юридических услуг были совершены в устной форме. ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" были переданы ИП Фомичевой Е.В. все документы для участия в судебных заседаниях, что прямо указывает на поручение ИП Фомичевой Е.В. на участие в деле.

ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между ИП Фомичевой Е.В. (исполнитель) и ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 41, согласно которому заказчик обязался оказать исполнителю следующие услуги: - консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного, трудового законодательства; составление проектов документов по вопросам консультирования (писем, обращений, жалоб, претензий, ходатайств, заявлений, в том числе исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, внесение изменений в учредительные документы); осуществление анализа договоров и проектов договоров, иных документов

между заказчиком (ТСЖ "Малая Ямская, 65/4") и иными лицами; участие в собраниях членов ТСЖ или собраниях правления ТСЖ по мере необходимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора по результатам

предоставленных исполнителем (ИП Фомичевой Е.В.) услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг последним числом каждого месяца.

В силу положений пунктов 2.3 и 2.4 договора исполнитель ежемесячно составляет не более семи проектов документов и осуществляет анализ не более трех проектов договоров.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

01.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому перечень оказываемых ежемесячно услуг и их количество были изменены: исполнитель обязался составлять и анализировать не более семи проектов документов, участвовать в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, а также не более 2-х раз в месяц осуществлять представительство заказчика в органах государственной и муниципальной власти, коммерческих организациях города Нижнего Новгорода.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 стороны продлили действие договора и увеличили стоимость оказываемых услуг до 12 000 руб. в месяц.

За период действия договора (с 01.10.2012 по 01.02.2015) ИП Фомичева Е.В. оказала ответчику услуги юридического характера, количество которых превышает согласованное договором.

По расчетам истца сверх согласованных договором ИП Фомичева Е.В. оказала 61 услугу по представлению интересов ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, мировых судах и Арбитражном суде Нижегородской области). С учетом уточнения 59 услуг.

02.03.2015 ИП Фомичева Е.В. направила в адрес ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" претензию с требованием оплатить оказанные услуги по представлению интересов ответчика в судебных инстанциях за пределами согласованных договором от 01.10.2012 N 41 в сумме 144 000 руб.

Получив отказ от оплаты, ИП Фомичева Е.В. обратилась в ООО "ОК "ВЕТА" с целью определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг, не предусмотренных договором.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости юридических услуг, выполненного ООО "ОК "ВЕТА", общая стоимость оказанных заказчику юридических услуг, не предусмотренных договором, составляет 276 638 руб.

Отказ заказчика от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что спорные услуги были оказаны ИП Фомичевой Е.В. за пределами договора от 01.10.2012 N 41, в связи с чем, признаны судом как дополнительные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ИП Фомичева Е.В., оказывая услуги юридического характера, несогласованные оспариваемым договором, действовала на свой риск в силу определения предпринимательской деятельности как таковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего несогласование дополнительных услуг повлекло для исполнителя (истца) неблагоприятные последствия в виде отказа от их оплаты стороной заказчика (ответчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ИП Фомичевой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств согласования превышения объемов над договорными, а также доказательств принятия заказчиком выполненного объема работ, материалы дела не содержат.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова