Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-7521/16

Требование: о взыскании затрат, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А64-7381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухарева Ивана Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белоусовой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-7381/2015 (судья Егорова Т.В.) по заявлению АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз о возмещении понесённых расходов за производство экспертизы по делу N А64-7381/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Ивана Викторовича, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН ИП 305682732700012, ИНН 682705299905) к администрации города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), третье лицо: Белоусова Наталья Александровна, Тамбовская область, г. Мичуринск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Иван Викторович (далее - ИП Сухарев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Мичуринска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на комплекс индивидуальных гаражей, общей площадью 334,70 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м КН 68:26:00:00:088:2243, местоположение земельного участка ул. Интернатская, в районе дома N 3 г. Мичуринска Тамбовской области состоящий из помещений: гараж, литера А площадью 21, 7 кв.м; гараж литера А1 площадью 23,4 кв.м.; гараж литера А 2 площадью 20,5 кв.м; гараж литера А 3 площадью 20,8 кв.м; гараж литера А 4, площадью 20, 5 кв.м; гараж, литера А площадью кв..м.; гараж, литера А 5 площадью 20,5 кв.м; гараж, литера А 6 площадью 20,2 кв.м.; гараж литера А 7, площадью 19,7 кв.м; гараж, литера А 8 площадью 20 кв.м; гараж, литера А 9 площадью 23,7 кв.м.; гараж, литера А 10 площадью 21,1 кв.м.; гараж, литера А 11 площадью 20,8 кв.м.; гараж, литера А 12 площадью 20,8 кв.м; гараж, литера А 13, площадью 21,1 кв.м.; гараж, литера А 14 площадью 20,5 кв.м; гараж, литера А 15 площадью 19,4 кв.м.

Определением от 18.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Белоусова Наталья Александровна.

Определением от 05.05.2016 в связи с удовлетворением ходатайства истца по делу N А64-7381/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз эксперту Клычникову Роману Юрьевичу, в связи с чем производство по делу приостановлено. При проведении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли комплекс индивидуальных гаражей, общей площадью 334,70 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 68:26:00:00:088:2243, местоположение земельного участка ул. Интернатская, в районе дома N 3 г.Мичуринска Тамбовской области, состоящий из помещений: гараж, литера А площадью 21, 7 кв.м; гараж литера А1 площадью 23,4 кв.м.; гараж литера А 2 площадью 20,5 кв.м; гараж литера А 3 площадью 20,8 кв.м; гараж литера А 4, площадью 20, 5 кв.м.; гараж; гараж, литера А 5 площадью 20,5 кв.м.; гараж, литера А 6 площадью 20,2 кв.м.; гараж литера А 7, площадью 19,7 кв.м.; гараж, литера А 8 площадью 20 кв.м; гараж, литера А 9 площадью 23,7 кв.м.; гараж, литера А 10 площадью 21,1 кв.м.; гараж, литера А 11 площадью 20,8 кв.м.; гараж, литера А 12 площадью 20,8 кв.м.; гараж, литера А 13, площадью 21,1 кв.м.; гараж, литера А 14 площадью 20,5 кв.м.; гараж, литера А 15 площадью 19,4 кв.м., экологическим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам? 2) Расположен ли комплекс индивидуальных гаражей, общей площадью 334,70 кв.м., по адресу: ул. Интернатская, в районе дома N 3 г.Мичуринска Тамбовской, состоящий из помещений: гараж, литера А площадью 21, 7 кв.м; гараж литера А1 площадью 23,4 кв.м.; гараж литера А 2 площадью 20,5 кв.м; гараж литера А 3 площадью 20,8 кв.м; гараж литера А 4, площадью 20, 5 кв.м.; гараж; гараж, литера А 5 площадью 20,5 кв.м.; гараж, литера А 6 площадью 20,2 кв.м.; гараж литера А 7, площадью 19,7 кв.м.; гараж, литера А 8 площадью 20 кв.м; гараж, литера А 9 площадью 23,7 кв.м.; гараж, литера А 10 площадью 21,1 кв.м.; гараж, литера А 11 площадью 20,8 кв.м.; гараж, литера А 12 площадью 20,8 кв.м.; гараж, литера А 13, площадью 21,1 кв.м.; гараж, литера А 14 площадью 20,5 кв.м.; гараж, литера А 15 площадью 19,4 кв.м., в границах земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 68:26:00:00:088:2243?

29.06.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта "АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз" от 27.06.2016 N 635/50.

Также 29.06.2016 в материалы дела от АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" поступило заявление от 29.06.2016 N 1399 на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 89903,00 руб.

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу N А64-7381/2015 исковые требования ИП Сухарева И.В. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-7381/2015 произведена оплата экспертных услуг АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по делу N А64-7381/2015 в сумме 32900 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области по реквизитам, указанным в заявлении от 29.06.2016 N 1399. Также взысканы с ИП Сухарева И.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в сумме 57003,00 руб.

Не согласившись с названным определением суда в части взыскания с ИП Сухарева И.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходов по судебной экспертизе в сумме 57003,00 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ИП Сухарев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ИП Сухаревым И.В. на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области внесены денежные средства в размере 32900,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от 17.03.2016 на сумму 32900,00 руб.

Вместе с тем согласно письму АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 26.04.2016 N 918 предварительная стоимость судебной экспертизы составила 89903,00 руб.

Определением от 05.05.2016 в связи с удовлетворением ходатайства истца по делу N А64-7381/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. При этом в данном определении судом отмечено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом поддержано, однако в связи с отклонением судом кандидатуры эксперта с соответствующей стоимостью экспертизы (32900,00 руб.), предложенной истцом, оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Подготовленное заключение эксперта "АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз" от 27.06.2016 N 635/50 поступило в материалы дела 29.06.2016. Также 29.06.2016 в материалы дела от АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" поступило заявление от 29.06.2016 N 1399 на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 89903,00 руб.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Материалами дела подтверждается, что на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области истцом внесены денежные средства в размере 32900,00 руб. (чек - ордер от 17.03.2016).

Признав указанную сумму подлежащей перечислению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области, суд также определил оставшуюся сумму по оплате за экспертизу в размере 57003,00 руб. подлежащей отнесению на истца.

Возражая в отношении указанного вывода суда, истец ссылается на то, что названная сумма не может быть отнесена на него, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт в пользу истца, в связи с чем отнесении на истца указанных расходов противоречит правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом истца в силу следующего.

Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение истца с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. В этой связи отнесение на ответчика как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения предусмотренного законом порядка возведения постройки.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный им объект, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-7381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова