Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66422/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-204621/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 13 декабря 2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-204621/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992 г., 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНОГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г., 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в сумме 23 262 руб. 20 коп., причиненного в результате ДТП 20.01.2016 г., страховой полис ЕЕЕ0358289593

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНОГОССТРАХ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 23 262 руб. 20 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 декабря 2016 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "ИНОГОССТРАХ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 23 262 рубля 20 копеек и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "ИНОГОССТРАХ" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции, установлено, что в результате ДТП, которое произошло 20.01.2016 г., поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер Х109АС750, что подтверждается справкой ГИБДД от 20.01.2016 г. Поврежденный автомобиль застрахован в Публичном акционерном обществе Страховая компания "РОСГОССТРАХ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меднова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер У017КВ97. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (гос.номер У017КВ97) была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "ИНОГОССТРАХ".

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хендай (гос.номер Х109АС750) без учета износа составила 92 000 руб., с учетом износа - 82 600 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств платежным поручением от 25.02.2016 г. N 182 выплатил страховое возмещение.

Ответчик оплату по возмещению страховой выплаты произвел не в полном размере, сумма невозмещенной страховой выплаты составила 23 262 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик является страховщиком Меднова В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 23 262 руб. 20 коп. в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы, поскольку фактические обстоятельства по делу иные, чем указано в решении.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

С учетом того, что ДТП произошло 20.01.2016 г., для проверки заявленной суммы к возмещению СПАО "Ингосстрах" обратилось к независимому эксперту. Согласно представленному экспертному заключению, составленному в соответствии с требованиями Положения о Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 760,96 руб.

В результате рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии, на основании представленных ПАО "СК "Росгосстрах" документов, в рамках договора ОСАГО ответчик на расчетный счет ПАО "СК "Росгосстрах" перечислил денежные средства в размере 82 760,96 руб., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела самим истцом предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 012830609, составленная 28.08.2016 г. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила лишь 82 600 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, предоставленному ответчиком (82 760,96 руб.), даже превышает сумму восстановительного ремонта, чем согласно экспертному заключению, предоставленному истцом (82 600 руб.).

Ответчик как страховщик причинителя вреда по Закону "Об ОСАГО", перечислив сумму в размере 82 800 руб., исполнил свои обязательства даже свыше заявленных требований, следовательно, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Истец же, заявляя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования он своему страхователю возместил стоимость ремонта на сумму 106 062,20 руб., но без учета износа.

При этом истец полагает, что в порядке суброгации он вправе требовать с ответчика доплаты суммы, составляющей износ замененных частей и деталей, что законом "Об ОСАГО" не предусмотрено.

Однако при суброгации к истцу переходят права потерпевшего требовать возмещения ущерба только в том объеме, в котором они принадлежали потерпевшему.

Законом "Об ОСАГО" на страховщика причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению ущерба только с учетом износа. То есть истец не вправе требовать от ответчика возместить сверх суммы прямого действительного ущерба еще и сумму износа замененных деталей и частей.

Ответчик несет ответственность за расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества только в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, но не несет обязанности обновить имущество, в том числе до состояния нового, а именно оплатить стоимость более новых частей и деталей в полном объеме (без учета износа).

К восстановительным расходам не относятся улучшения и модернизация и, соответственно, они не являются ущербом. Вины виновника ДТП в износе деталей нет, и он не несет обязательств по улучшению частично изношенных деталей.

Факт же оплаты истцом полной стоимости ремонта, то есть без учета износа частей и деталей, совершен истцом по своему усмотрению и по условиям договора добровольного страхования, принятым истцом на себя добровольно.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу N А40-204621/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНОГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов