Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-11714/16

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А29-10188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1141104000025; ИНН: 1104013581),

без вызова сторон,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу N А29-10188/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Войнова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1141104000025; ИНН: 1104013581)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 19.09.2016 N 119/5175 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "СтройКом") о взыскании 359 548 рублей 60 копеек долга за поставленную с апреля по июль 2016 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами N N 5, 5а по ул. Горького, N 2 по ул. Куратова, N 10 по ул. Промышленной г. Инты (далее также - многоквартирные жилые дома, дома, МКД) в заявленный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016. принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены в заявленном ею объеме. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Общество пояснило, что, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, заявитель не получал надлежащего исполнения собственниками помещений МКД обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому уведомило администрацию муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация) о прекращении управления спорными многоквартирными домами по истечении шестидесяти календарных дней с даты получения уведомлений, а именно с 01.02.2016. Во избежание возможности приостановления функций управления указанными домами ООО "СтройКом" просило администрацию принять меры по назначению (определению) иной управляющей организации в отношении МКД. Сведения о спорных домов были исключены из реестра лицензий Республики Коми. Основываясь на данном обстоятельстве, ответчик настаивает об отсутствии у него обязанности осуществлять управление названными домами с 01.02.2016 и нести обязанности перед ресурсоснабжающими организациями. Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе. Также в качестве дополнительных доказательств заявитель представил переписку ООО "СтройКом" с администрацией, которая не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, считая их необоснованными, просит решение от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО "СтройКом" с 01.06.2015 назначено управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 5 по ул. Горького, N 2 по ул. Куратова, N 10 по ул. Промышленной г. Инты, с 01.08.2015 в отношении многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Горького г. Инты. Между Обществом и администрацией были заключены соответствующие договоры управления указанными многоквартирными домами (л.д.69-72, 73-76, 77-80, 81-83).

МКД снабжаются электрической энергией со стороны ОАО "КЭСК", с которым у ООО "СтройКом" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии для нужд МКД, поскольку до настоящего времени договор энергоснабжения между сторонами не заключен и находится на стадии урегулирования разногласий (л.д.8-26, 115-117, 124-127, 134-137).

Тем не менее, истец в период с апреля по июль 2016 года поставил в адрес МКД электрическую энергию, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (л.д.28, 31, 34, 37, 38), сведениями об объемах электрической энергии за май, июнь, июль 2016 года (л.д.40-46, 47-53, 54-59). Для оплаты поставленной в дома электрической энергии истец предъявил к оплате ответчику 359 548 рублей 60 копеек, выставив в его адрес счета-фактуры от 31.05.2016 N 002163/0218, от 30.06.2016 NN 002609/0218, 002542/0218, от 31.07.2016 N 022660/0218 (л.д.27, 30, 33, 36). Поскольку задолженность ООО "СтройКом" осталась непогашенной, что следует из разногласий к счетам-фактурам на спорную сумму (л.д.29, 32, 35, 39, 62-63, 123, 144). Отказ оплачивать электрическую энергию в адрес спорных домов ответчик мотивирует тем, что с 01.02.2016 согласно письму Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12.07.2016 N 02-02-28/3134 (л.д.130-131, 139-142) спорные дома с 01.02.2016 исключены из лицензии общества в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами (л.д.69-72, 73-76, 77-80, 81-83).

Настаивая на обязанности ответчика оплатить долг за поставленную в спорные дома электрическую энергию, истец вручил ООО "СтройКом" претензию от 31.08.2016 N 602-102/1599 (л.д.84), а затем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением. Так как требования Компании в суде первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из положений статьи 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом (части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Ответчик полагает, что договоры управления спорными многоквартирными домами прекратились с момента уведомления администрации об одностороннем отказе от договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика права на односторонний отказ от договоров управления, а также реализации в установленном порядке права на расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Напротив, из пунктов 9.3, 9.4 договоров управления следует, что у управляющей организации отсутствует право на односторонний отказ от договора, такое право предоставлено только домовладельцам.

Также ответчик считает, что договоры управления прекратились в связи с тем, что соответствующие дома исключены из реестра лицензий.

Из письма Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12.04.2016 N 07-19/1120 (л.д.94-95) следует, что спорные дома будут исключены из реестра лицензий по заявлению ООО "СтройКом", в котором последнее ссылается на расторжение договоров управления, то есть изменение перечня домов в реестре лицензий произведено по инициативе управляющей организации.

Коллегия судей не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой изменение сведений в реестре лицензий, произведённое по инициативе управляющей организации, являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора управления.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся также в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из статьи 200 ЖК РФ следует, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Приведённые нормы части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 ЖК РФ применяются только к ситуациям, когда исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий происходит в качестве санкции по отношению к управляющей организации по инициативе административного органа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным толкование ответчиком приведенных норм жилищного законодательства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.

Материалами дела подтверждено, что письменный договор между сторонами не заключен в связи с имеющимися разногласиями по отдельным положениям.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Пунктом 68 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2004 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес домов N N 5, 5а по ул. Горького, N 2 по ул. Куратова, N 10 по ул. Промышленной г. Инты электрической энергии. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Объемы поставленного в дома ресурса, его стоимость ответчиком не оспорены, соответствующие контррасчеты в материалы дела не представлены, что относится к процессуальным рискам заявителя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты поставленной с апреля по июль 2016 года электрической энергии в адрес домов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12..2016 по делу N А29-10188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1141104000025; ИНН: 1104013581) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева