Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-18745/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-23475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель Косых М.А. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-23475/2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест Пласт" (ОГРН 1096195004729, ИНН 6167071948)

к Акционерному обществу "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании неустойки,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки в размере 315 777,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлена резолютивная часть решения от 25.10.2016 по делу N А53-23475/2016, мотивированное решение изготовлено 15.12.2016, в соответствии с которым с акционерного общества "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Пласт" (ОГРН 1096195004729, ИНН 6167071948) взыскано 15 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полис ОСАГО виновника ДТП серия ССС N 0685562922 заключен 26.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции от 30.12.2006, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика составлял 160 000 руб. Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб., требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требования.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в 14 часов 00 минут на ул. Нахичеванский, д. 81, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 651 СУ 161, под управлением Арзуманяна А.А., транспортного средства "Ситроен" С5, государственный регистрационный знак В 091 РО 161, под управлением Аветисяна С.С, транспортного средства БМВ 528, государственный регистрационный знак Т 742 РУ 161, под управлением Калюжного А.Н., транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 458 ЕТ 161, под управлением Дикой ЮН.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2015, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Арзуманяном А.А., управлявшим транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 651 СУ 161.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника "Рено Логан" была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по страховому полису ССС N 0885562422 от 04.10.2014.

04.08.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением от 19.08.2015 N 388 ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 84 222,56 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от 21.08.2015, а также заключению N 1536-08-15, выполненному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак Т 742 РУ 161, с учетом износа составила 470 282,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-30602/2015 с акционерного общества "СГ "УралСиб" ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Пласт" (ИНН 6167071948 ОГРН 1096195004729) взыскано 315 777,44 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на составление экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 360 093,44 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено должником.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки за период с 24.08.2015 по 14.04.2016 в сумме 315 777,44 руб., исходя из следующего расчета: 315 777,44 руб.*1%* 234 дня = 738 919,21 руб., снизив ее до размера невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 240961 от 18.08.2015, N 241275 от 19.08.2015, N 241388 от 19.08.2015 по страховому случаю от 03.08.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 160 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-30602/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого, в рамках рассматриваемого спора не подлежит оценке довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевших, в размере 160 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В установленный Законом срок страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения. Остальная сумма, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-30602/15, не была оплачена добровольно ввиду наличия спора между сторонами о размере ущерба, что не может служить основанием для взыскания неустойки в размере, равном самому размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-30602/2015, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном актом, означала бы возможность опровержения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко