Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-7146/16

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу N А78-7796/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109) о признании незаконным действия,

суд первой инстанции, судья Л.В.Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанова Н.Г., представитель по доверенности от 13.03.2017;

от заинтересованного лица: Баранова А.А., представитель по доверенности от 18.05.2016; Кошелева В.А., представитель по доверенности от 19.02.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055): Казанцевой Л.И., прокурор отдела;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 N 129.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы заявителя о том, что Управление не исполнило обязанность по направлению в адрес предпринимателя Салтанова Н.М. оспариваемое предписание от 16.04.2015 N 129, отклоняются по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предписание вынесено заинтересованным лицом 16.04.2015, получено заявителем 30.04.2015 (т.1, л.д.66, т.2, л.д.6).

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного предписания, с учетом положений статьи 113 АПК РФ истек 30.07.2015.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 04.07.2016 с заявлением о признании недействительными действия Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 16.04.2015 N 129, то есть практически спустя год после получения предписания.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что оспариваемое предписание не могло быть выдано без проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, а также выводы о том, что доказательств наличия угрозы возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) не представлено.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, но просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю при рассмотрении представленных предпринимателем для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. (база хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Казачья, д. N N 9, 11, 13, 15 "а", 15 "в", 17 "б"), принято решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

16.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено предписание N 129 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которым предпринимателю Салтанову Н.М. в срок до 21.03.2016 предписано оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитных зон для источников загрязнения атмосферного воздуха (котельные со складом угля и золы, гаражей) предпринимателя (база хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами), расположенные по адресу: г.Чита ул.Казачья д. NN 9, 11, 13, 15а, 15в, 17б.

Предприниматель, не согласившись с названным предписанием 22.06.2016, обратился в суд с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, сославшись на то, что не получал данное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Как установил суд первой инстанции, в заявлении о признании недействительными действия Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, предприниматель указал, что о вынесении в его адрес оспариваемого предписания ему стало известно только 22.03.2016, после получения определения от 22.03.2016 N 77 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля предприниматель направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 22.06.2016 (т.1, л.д.16).

Между тем, как следует из материалов дела, предписание вынесено заинтересованным лицом 16.04.2015, получено заявителем 30.04.2015, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России идентификатор 67200285057903 (т.1, л. 66), а также письмо Почты России от 12.10.2016 свидетельствующее о том, что заказное письмо с N 67200285057903 от 25.04.2015 вручено 30.04.2015 Салтанову Н.М. (т. 2, л. 6).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного предписания, с учетом положений статьи 113 АПК РФ истек 30.07.2015.

Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 22.06.2016 с заявлением о признании недействительными действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 16.04.2015 N 129, то им пропущен срок на обжалование действий по вынесению предписания от 16.04.2015 N 129.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что о данном предписании ему стало известно 22.03.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного предписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих надлежащее вручение предпринимателю указанного предписания, рассмотренным почтовым отправлением заявителем по делу в суд не представлено.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы и защиты его прав и законных интересов.

Доводы предпринимателя о том, что в почтовом реестре N 57 (т. 1, л. 67 ) получателем письма значится Салтанова Н.М., а не Салтанов Н.М., в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное свидетельствует об ошибке в окончании фамилии, что не влияет на существо почтового отправления, поскольку инициалы и почтовый адресе указывают именно на предпринимателя Салтанова Н.М.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по основаниям пропуска им срока на обжалование действий по вынесению предписания от 16.04.2015 N 129 сделал выводы о незаконности указанного предписания, в связи с чем Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой об исключении из мотивировочной части выводов суда о том, что оспариваемое предписание не могло быть выдано без проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом N294-ФЗ, а также выводы о том, что доказательств наличия угрозы возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий по вынесению предписания от 16.04.2015 N 129, в ситуации когда, заявитель пропустил срок на обжалование действий по вынесению предписания от 16.04.2015 N 129 установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, являются необоснованными, т.к. пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа заявителю в защите нарушенных прав и законных интересов, в то время как иные выводы суда, не положенные в основание принятого судебного акта могут свидетельствовать о принятии судом решения с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" ноября 2016 года по делу N А78-7796/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев