Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18333/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-64828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Попова Александра Юрьевича (ИНН: 772154035829, ОГРНИП: 307770000463621): Кальницкая Н.Н. - представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-3445 от 18.10.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Виртус" (ИНН: 5027203335, ОГРН: 1135027009930): Борисов Ю.В. - генеральный директор (приказ от 08.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Виртус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-64828/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Виртус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Юрьевич (далее - ИП Попов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Виртус" (далее - ООО "ПСК "Виртус") о взыскании задолженности по договорам аренды N 01/02/15 от 01.02.2015, N 01/01/16-14 от 01.01.2016 в размере 920 759 руб. 96 коп., неустойки в сумме 250 514 руб. 54 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 602 000 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-64828/16 с ООО "ПСК "Виртус" в пользу ИП Попова А.Ю. взыскан долг в размере 920 759 руб. 96 коп., неустойка в сумме 250 514 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК "Виртус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 71-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 01/02/15 от 01.02.2015, N 01/01/16-14 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 7-13, 17-23), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 188,0 кв. м., находящееся на 14 этаже секции 1 Блок N 1 многофункционального Бизнес Центра, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом и порядок ее уплаты установлены разделом 5 договоров.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО "ПСК "Виртус" образовалась задолженность в сумме 920 759 руб. 96 коп

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договоров аренды нежилого помещения N 01/02/15 от 01.02.2015, N 01/01/16-14 от 01.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 01.02.2015, от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 15, 25).

Согласно расчету истца задолженность ООО "ПСК "Виртус" по договорам аренды нежилого помещения N 01/02/15 от 01.02.2015, N 01/01/16-14 от 01.01.2016 составила 920 759 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 35).

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по август 216 года и гарантийным письмом (т. 1 л.д. 29, 34).

ООО "ПСК "Виртус" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 920 759 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договоров аренды, стороны соглашаются, что сторона, не исполнившая свои обязательства, указанные в настоящих договорах, в установленный срок, должна уплатить потерпевшей сторон неустойку в размере 0,1% процента от размера арендной платы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку в размере 250 514 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 38). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что истцом не представлены доказательства того, что ИП Поповым А.Ю. предпринимались какие-либо меры для получения дохода (в частности, намерения, попытки по сдаче в аренду спорного объекта) и велись необходимые приготовления для этого, а отказ от договора в связи с неоплатой ответчиком сам по себе не свидетельствует о наличии, размере убытков, причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Попова А.Ю. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 25.10.2016 на 14 час. 45 мин. (л.д. 1 т. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 30.09.2016.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 о принятии искового заявления к производству была направлено ответчику по адресу места нахождения ООО "ПСК "Виртус": 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А, пом. 29 (т. 1 л.д. 48, 60).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 14.10.2016 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с проведенными ООО "ПСК "Виртус" улучшениями арендованного помещения и чинением истцом препятствий в пользовании им, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Встречный иск о взыскании стоимости произведенных улучшений, ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-64828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко