Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-374/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

дело N А40-23237/2016

Резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 21.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. (резолютивная часть от 23.11.2016 г.)

по делу N А40-23237/2016,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Студия" (ОГРН 5087746171420, ИНН 7726605506, 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12)

ответчик ООО "Эко полимер" (ОГРН 1127747070043, ИНН 7722789355, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 12)

о возврате цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинников Р.Р., Чанышев Т.А. по дов. от 01.01.2017 г.;

от ответчика: Воронченко М.В. по дов. от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия" (поставщик) предъявило ООО "Эко полимер" (покупатель) иск о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиями Договора поставки, в размере 54 222,50 руб., а также договорной неустойки за просрочку в поставке товара в размере 5 418,20 руб. за период с 30.09.2015 г. по 22.01.2016 г. по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от его стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2016 г. (т. 1 л.д. 149-150), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Студия" (поставщик) и ООО "Эко полимер" (покупатель) заключен Договор поставки (ст. 506 ГК РФ), условия которого выражены с подписанных обеими сторонами счетах от 29.09.2015 г. N 1192 (т. 1 л.д. 6) и от 29.10.2015 г. N 1356 (т. 1 л.д. 7), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар - пакет "Лон Квин" вырубной, желтый в количестве 10 250шт. по цене 5,29 руб. за 1шт. общей стоимостью 54 222,50 руб.

Договором предусмотрено, что особенности продукции указываются в Техническом задании и Оригинал-макете.

В Техническом задании (т. 1 л.д. 8) указаны размеры рисунка 29х23,3 см.

В Оригинал-макете (т. 1 л.д. 9, 10) приведен образец пакета и рисунка на нем.

Покупатель указывает, что он в счет цены товара авансом уплатил поставщику цену товара в размере 54 222,50 руб.

Поставщик передал, а покупатель принял товар, что удостоверено посредством подписания сторонами товарных накладных от 03.11.2015 г. N 1288 на сумму 1 322,50 руб. (т. 1 л.д. 21) и от 03.11.2015 г. N 1289 на сумму 52 900 руб. (т. 1 л.д. 23).

Покупатель указывает, что переданный ему поставщиком товар не соответствует условиям Договора, поскольку размеры рисунка превысили указанные в Техническом задании и в Оригинал-макете.

Буквенный логотип "МАДИ" выходит за границы, определенные в Техническом задании и в Оригинал-макете, слева - на 0,9 мм, справа - на 1,2 мм.

Соответствующие недостатки покупатель отразил в Акте об установленном несоответствии качества товара от 24.11.2015 г. (т. 1 л.д. 11).

Вид пакета с рисунком, фактически переданного покупателю, представлен на фотоснимке (т. 1 л.д. 19).

В связи с чем покупатель требует возврата уплаченной за товар покупной цены в размере 54 222,50 руб., а также договорной неустойки за просрочку в поставке товара, начисленной за период с 30.09.2015 г. по 22.01.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный поставщиком покупателю товар является ненадлежащего качества.

Само по себе то, что буквенный логотип "МАДИ" выходит за границы, определенные в Техническом задании и в Оригинал-макете, - не свидетельствует о том, что товар (пакет) является ненадлежащего качества, не может быть использован по назначению.

Расхождения между рисунком, вид и габариты которого определены в Оригинал-макете (т. 1 л.д. 10), и рисунком, фактически выполненном на пакете, переданном поставщиком покупателю, вид и габариты которого представлены на фотоснимке (т. 1 л.д. 19), являются незначительными (малоразличимыми) и непринципиальным; рисунок с буквенным логотипом выглядят как вариация исполнения, а не как отклонение от образца; рисунок и буквенный логотип размещены по центру пакета, перпендикулярные и горизонтальные линии рисунка и границ пакета соответствует (не смещены); покупателем не приведено обстоятельств, которые бы позволяли квалифицировать отступление, при котором на пакете шириной 400 мм выполнен рисунок шириной не 290 мм, а 292,1 мм, как существенное.

При таких обстоятельствах оснований требовать возврата поставщиком уплаченной за товар покупной цены, а также уплаты договорной неустойки за просрочку в поставке товара, - у покупателя не возникло.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных исковых требований полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2016 г.) по делу N А40-23237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.