Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-2876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-44706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Клюкина А. В., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года по делу N А60-44706/2016,

принятое судьей М. Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178041, ИНН 6652009423)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное Общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 322 465 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016, судья М. Г. Усова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 30.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права.

Автор жалобы указал, что по настоящему делу предметом иска является взыскание убытков, образовавшихся в результате отсутствия возможности получить исполнение решений суда, а не задолженность за потребленную третьим лицом электроэнергию, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания исполнительных производств. Также апеллянт настаивает на том, что ответчик является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия предприятия, ссылаясь на положения Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает необоснованным вывод суда о том, что КУМИ Арамильского городского округа является ненадлежащим ответчиком. По мнению истца, неисполнение ответчиком возложенных на него законом и Уставом предприятия обязанностей выразились в форме бездействия. Истец делает вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которому было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными истцу убытками, но действий по предотвращению сложившейся ситуации предпринято не было.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2017 на своих доводах настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов" (потребитель) и Открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 30.12.2011 заключен договор электроснабжения N 62261, в соответствии с п 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с июля по декабрь 2013 года осуществил продажу электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за поставленную электрическую энергию была взыскана на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-42806/2011113, N 48765/2013, N 4773/2014.

На основании указанных решений Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в общей сумме 1 534 679 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 898 руб. 10 коп. в принудительном порядке.

На основании исполнительных листов Сысертским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, однако в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены. Итоговая непогашенная дебиторская задолженность ответчика перед ОАО "Свердловэнергосбыт" составила 1 312 964 руб. 12 коп. в части основного долга за период июль-декабрь 2013 года, а также 9 501 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (по делам N А60-48765/2013, А60-4773/2014).

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом указанное лицо осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ОАО "Энергосбыт Плюс", полагая, что поскольку МУП "Арамильская ППТБО" является муниципальным унитарным предприятием, его учредитель (собственник) несет гражданско-правовую ответственность в случае неудовлетворения унитарным предприятием требований кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков выступает лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом убытков, исходя из положений ст. 53.1 ГК РФ и пунктов 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из изложенного, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать: 1) совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия); 2) возникновение убытков, их размер; 3) причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Истец ссылается на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав, что ответчик - как орган местного самоуправления является учредителем МУП "Арамильская ППТБО".

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что третье лицо признано банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено и истцом не доказано наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, не установлена вина ответчика, т.е. отсутствует совокупность таких условий, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения КУМИ Арамильского городского округа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда в части пропуска срока исковой давности не влияют на итог рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение 30.11.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-44706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский