Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-33937/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-61286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности 78 АБ N 1177946 от 24.08.2016, представитель Иванова Т.С. по доверенности 78 АБ N 1177933 от 24.08.2016;

от ответчика: представитель Цветков В.В. по доверенности N 21/07/2016-В от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33937/2016) Акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 г. по делу N А56-61286/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик, АО "Усть-Луга Ойл", податель жалобы) о взыскании 91 923 руб. 18 коп. платы за использование инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 91 923 руб. 18 коп. платы и 3 677 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие с его стороны нарушений технологического срока оборота вагонов и непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все пути на станции Лужская были заняты.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2015 между сторонами заключен договор N 57/15/М, согласно которому локомотивом владельца (ответчик) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истец) на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

Согласно пункту 16.1. договора владелец уплачивает ОАО "РЖД" платы, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с указанной нормой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В январе-феврале 2016 года на станцию Лужская в адрес АО "Усть-Луга Ойл" по отправке ЭЛ590041 следовали 69 вагонов, которые были задержаны в пути следования (на станции Фрезерный) по вине ответчика, а именно в связи с невозможностью приема вагонов станцией назначения из-за нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем истцом ответчику была начислена плата в размере 91 923 руб. 18 коп., в том числе НДС-18%, о чем составлена накопительная ведомость N 150213.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актом общей формы от 07.02.2016 N 4/55 и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе транспортными железнодорожными накладными, извещениями о задержке и об отправлении вагонов, актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов к ним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, при том, что представленные в материалы дела акты общей формы и памятки приемосдатчика удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по вине ответчика (невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов за весь период задержки спорных вагонов в пути следования), что тем более верно в силу того, что акты общей формы и памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без каких-либо возражений (иного им не доказано).

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком надлежаще не доказано и из материалов дела этого также не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 г. по делу N А56-61286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов