Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-7833/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А09-9681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-9681/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 76 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за март-апрель 2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, согласно последнему уточнению ООО "ТЭК-Энерго" просит взыскать с ООО "ЖЭК-2000" 635 551 руб. 89 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2016. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" удовлетворены.

ООО "ЖЭК-2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не имел возможности проанализировать представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5454/БГО, сроком действия с 01.08.2014 до прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срока действия договора управления МКД).

Указанный договор был заключен с целью предоставления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 7 к Договору.

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора электроэнергии не исполнялись покупателем надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за апрель 2016 в сумме 635 551 руб. 89 коп. (в редакции принятого судом уточнения) и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени (апрель 2016 года) выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: счетом-фактурой N 3467/51/0416 от 30.04.2016, актом объема потребления электроэнергии и мощности N 3467/51/0416 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по договору N 5454/БГО.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии покупатель при получении указанных документов своевременно не заявлял.

Доводы ООО "ЖЭК-2000" в отношении разногласий по объему и соответственно по оплате электроэнергии, поставленной в нежилое помещение (арендатор - ПАО "Снежка"), расположенное в многоквартирном доме по ул. Брянского Фронта, д. 18, указывая на то, что сумма задолженности, заявленной истцом к взысканию рассчитана с учетом объемов электроэнергии, поставленной в данное нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что электроэнергия в указанное нежилое помещение поставлялась на основании отдельного договора энергоснабжения N 855/БГО от 12.01.2015 заключенного с ПАО "Снежка", объем потребленной электроэнергии в данном помещении фиксировался индивидуальным прибором учета N 007882041001031. Задолженность ПАО "Снежка" по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 855/БГО от 12.01.2015, отсутствовала.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что электроснабжение спорного нежилого помещения было запитано через ОДПУ многоквартирного жилого дома, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных истцом, вышеизложенные доводы ответчика обоснованно признаны судом безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения N 5454/БГО от 18.05.2014 окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится Покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом за апрель 2016 г. составил 635 551 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В подтверждение ООО "ТЭК-Энерго" был представлен расчет указанной суммы задолженности, из которого усматривается, что оплата за поставленную ответчику электроэнергию, учитывалась истцом в порядке, установленном ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что оплата учитывалась ООО "ТЭК-Энерго", исходя из периода, указанного самим ООО "ЖЭК-2000" в данных платежных поручениях.

Возражая против указанного расчета задолженности, заявленной истцом к взысканию, ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе контррасчет суммы задолженности с приложением подтверждающих документов. Таким образом, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере за апрель 2016 г. полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 635 551 руб. 89 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком в течение всего судебного разбирательства не были подготовлены и представлены какие-либо расчеты или иные объективные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле должны надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами. При принятии иска судом были разъяснены права и обязанности сторон, что свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

Не совершение данных процессуальных действий является риском ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности проанализировать представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности ознакомления с такими доказательствами в порядке статьи 41 АПК РФ.

Более того, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-9681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик