Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-185617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.Г. Яковлевой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185617/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1639),

по заявлению ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фуфурин Е.А. по дов. от 16.03.2016 N б/н;

от ответчика: Требелев А.О. по дов. от 16.02.2016 N 06-12/133;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2016 N 1379.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен и рассмотрен Акт налоговой проверки от 31.12.2015 N 768А, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 20.05.2016 N 1379, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2660578 руб., также заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 13525424 руб., а также начислены пени в размере 3190393 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2016 N 21-19/091000@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 20.05.2016 N 1379 незаконным, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, наличие в действиях заявителя и ООО "Лига" признаков недобросовестности, в связи с включением в цепочку хозяйственных связей организаций (ООО "Актион", ООО "Стопкар"), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на пибыль за 2013 год в размере 35593220 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 6406780 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом (Генеральный подрядчик), в рамках исполнения обязательств перед Заказчиками (ГАУК г. Москвы МО "Музеон", ГАУК г. Москвы "ПКиО "Красная Пресня" и др.) заключены договоры с ООО "Лига" (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территорий (дорожно-тропиночная сеть, водостоки и т.д.) на объектах Заказчиков.

Материалами дела установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ получателями дохода ООО "Лига" в 2012 являлось 2 чел., в 2013 - 45 чел.

Из допроса руководителя ООО "Лига" Мартьянова В.Г. следует, что он является директором организации со второй половины 2012 года; до назначения был знаком с предыдущим директором Ксенофонтовым В.В.; в организации в 2012-2013 работало 30-35 человек в зависимости от объекта; организация выполняла для общества работы по устройству дорожно-тропиночных дорог; работы выполнялись самостоятельно, субподрядчики не привлекались. В рамках всех договоров с обществом Мартьянов В.Г. контактировал лично с руководителем общества Дягилевым Р.А., с которым знаком по трудовой деятельности в обществе. Поставщиков выбирали посредством интернета, более 50 % субподрядчиков выбирали по рекомендациям сотрудников, работающих в ООО "Лига". ООО "Актитон" свидетелю не знакомо, ООО "Автотехобслуживание", где руководителем является Ксенофонтов В.В., передавало в аренду технику с водителями. ООО "Лига" работы выполняло самостоятельно, частично привлекались субподрядные организации. Мартьянов В.Г. в проверяемый период получал доход в обществе, по гражданско-правовым договорам составлял исполнительную документацию. Данную работу ему предложил Ксенофонтов В.В.

В ходе анализа Кредитового оборота (приход) ООО "Лига" установлено, что основным плательщиком в адрес общества в 2012 и в 2013 является общество в сумме 586829062,33 руб., что составляет 74% от оборота (586829062,33 руб./767296485,86 руб.* 100).

В ходе проведения анализа банковской выписки ООО "Лига", полученной из АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) в разрезе договора от 25.05.2013 N ДП-3-13 установлено следующее.

На расчетный счет ООО "Лига" с 15.05.2013 по 31.12.2013 поступают денежные средства от общества в размере 138921018,30 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ДП-3-13 на выполнение СМР на объекте Музеон".

Денежные средства, полученные от заявителя в рамках договора от 25.05.2013 N ДП-3-13, перечисляются в адрес более 50 контрагентов.

Из ответа налогового органа по месту учета ООО "Актитон", ООО "Автотехобслуживание" следует, что организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Лига" не представлены.

У ООО "Актитон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Актитон" носит транзитный характер; перечисления денежных средств с измененным назначением платежа осуществлялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, в т.ч. ООО "Стопкар"; - руководитель/учредитель ООО "Актитон" (Калабин С.Н.) является "массовым".

Согласно базе данных ФИР Калабин С.Н. является также учредителем в 24-х организациях, руководителем - в 33-х.

Из допроса Калабина С.Н., являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Актитон", следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет; никакие документы не подписывал; ООО "Лига" и Мартьянов В.Г. ему не знакомы; (протокол допроса от 03.12.2015).

Установлено, что ООО "Актион" не отразило в налоговых декларациях, а также не уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от общества через ООО "Лига".

Из ответа АКБ "Инвестторгбанк" от 14.05.2015 N 13218 усматривается перечисление денежных средств от ООО "Лига" в адрес ООО "Актитон" и от ООО "Актитон" в адрес контрагентов третьего звена.

Номенклатура платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО "Актитон" не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги. Также происходит изменение назначения платежа.

В отношении вышеуказанных организаций-контрагентов ООО "Актитон" (ООО "Универсал", ООО "Стопкар", ООО "Бриз", ООО "Ника", ООО "Астратех") установлено: отсутствие сотрудников; руководители организаций являются "массовыми"; руководители на допрос не явились; номенклатура платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так организации не осуществляли такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги. Платежи транзитом (в тот же или на следующий день) списывались со счетов.

Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Актитон" не осуществляло платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, платежи по аренде, коммунальные и иные платежи).

Согласно сведениям, полученным в ходе допроса Магомедова Б.К., являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стопкар" (контрагент ООО "Актитон"), руководителем данной организации он не является, документы от имени ООО "Стопкар" не подписывал.

Исходя из анализа показателей налоговой отчетности ООО "Актион" инспекция пришла к выводу, что ООО "Актитон" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, суммы дохода (реализации) по рассматриваемым операциям с ООО "Лига" и заявителем.

Руководитель ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" Дягилев Р.А., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, сообщил, что штатная численность организации в 2012 составляла 6 чел., в 2013 примерно 12 человек; подрядчиками в 2013 году являлись ООО "Автотехобслуживание" и ООО "Лига"; ООО "Актитон" являлось поставщиком, который должен был поставлять нерудные материалы на объект МУЗЕОН; поставки товара не было, аванс перечислен, денежные средства не вернули; ООО "Лига" (Мартьянов В.В.) знакомы, организация являлась подрядчиком на объектах общества, познакомились через Ксенофонтова.

В отношении ООО "Автотехобслуживание" Дягилев Р.А. сообщил, что данная организация занималась перевозкой битума спецтранспортом с завода до конечных потребителей, знаком и с директором Ксенофонтовым В.В., который в свою очередь познакомил с Мартьяновым В.Г. (ООО "Лига). Пояснений в отношении получения Мартьяновым В.В. дохода в ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в 2012-2013 свидетель дать не смог.

В ходе проведения налоговой проверки установлены взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", ООО "Лига" и ООО "Автотехобслуживание", что подтверждается следующим: руководители, учредители и сотрудники были знакомы ранее до заключения контрактов между обществом, ООО "Лига" и ООО "Автотехобслуживание", работали совместно или в подчинении друг друга в различных организациях; ООО "Автотехобслуживание" перечислило государственную пошлину за выдачу удостоверений об аттестации руководителей общества, ООО "Лига" и ООО "Автотехобслуживание"; сотрудники общества и ООО "Лига" обучались одним и тем же специальностям для работы на одних и тех же объектах в НОУ "ЦДПО Тушинский учебный комбинат".

В отношении сотрудников: - Дягилев Р.А. (Генеральный директор общества), - Лепаева О.М. (главный бухгалтер общества) - Дягилева Т.М. (сотрудник общества) - Резанович Ю. Е. (сотрудник общества) - Мартьянов В. Г. (генеральный директора ООО "Лига") - Ксенофонтов В.В. (генеральный директор ООО "Автотехобслуживание") - Оспанов Р. Р. (генеральный учредителя ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"), установлено, что все они были знакомы ранее, до заключения контрактов между обществом и ООО "Лига", и ООО "Автотехобслуживание", так как получали доход в 2010-2013 в одних организациях, (подтверждается справками 2-НДФЛ) работали или совместно, или в подчинении друг друга.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Автотехобслуживание" по расчетному счету, открытому в АКБ "ИнвестТоргБанк" (ОАО) установлено, что ООО "Автотехобслуживание" оплатило государственную пошлину за выдачу удостоверения об аттестации Ксенофонтова В.В., Дягилева Р.А., Мартьянова В.Г.

Таким образом, ООО "Автотехобслуживание" оплачивает выдачу удостоверений об аттестации генеральных директоров 3-х организаций: ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", ООО "Лига", ООО "Автотехобслуживание".

Помимо этого со счета ООО "Автотехобслуживание" происходили перечисление на счет ООО "СБС Технологии Мониторинга" с назначением платежа "подключение компонентов системы ГЛОНАСС" и "за поддержку бортового блока на сервере мониторинга". ООО "СБС Технологии Мониторинга" сообщило, что между ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" и ООО "СБС Технологии Мониторинга" заключен договор на поставку и монтаж оборудования, предметом которого является установка оборудования на транспортное средство, предоставленное заказчиком и Договор обслуживания бортовых блоков на сервере мониторинга. Исходя из договоров данное оборудование установлено на "Бобкэт S-175", приобретенный ООО "Автотехобслуживание".

Договор поставки и монтажа оборудования от 26.09.2012 N 2609/12, предметом которого является установка оборудования на транспортное средство, предоставленное заказчиком. Договор обслуживания бортовых блоков на сервере мониторинга от 26.09.2012 N 2609/12. Со стороны Заказчика документы подписаны Дягилевым Р. А.

Таким образом, прослеживается взаимозависимость и управление денежными потоками со стороны ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС".

Между ООО "Лига" и ИП Великанова Олеся Владимировна заключен договор от 19.06.2013 N 2/13 на выполнение полиграфических работ.

Представлены образцы визитных карточек, изготовленных для ООО "Лига", в которых указаны сотрудник заявителя - Амельченко Игорь Леонидович в должности заместителя Генерального директора и Назаренко Александр Николаевич - в должности заместителя генерального директора ООО "Лига" и общества.

Таким образом, прослеживается взаимозависимость между ООО "Лига" и ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС".

Сотрудники заявителя и ООО "Лига" обучались одним и тем же специальностям для работы на одних и тех же объектах, (письмо НОУ "ЦДПО Тушинский учебный комбинат" от 07.08.2015 N 19/7269).

ООО "Лига" и общество располагались по одному и тому же адресу, арендуя соседние офисы.

Так, ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключены договоры: с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" - договор от 09.04.2012 N 437022299 (адрес доставки - 107076, г. Москва, Колодезный пер., 3, 26, 335); с ООО "Лига" - договор от 13.05.2013 N 478056523(адрес доставки - 107076, г. Москва, Колодезный пер., 3, 25, 336); с ООО "Лига" заключен договор от 23.05.2013 N 479214653 (адрес доставки - 107076, г. Москва, Колодезный пер., 3, 26, 336).

Общество и ООО "Лига" арендовали офисные помещения у одних и тех же арендодателей, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и банковскими выписками: ООО "Аль ТА" (ИНН 7718825586), располагавшегося по адресу: г Москва, пер Колодезный, 3, стр. 25. (ликвидировано 16.10.2013); ООО "Рентмаркет" (ИНН 7718910256), располагавшегося по адресу: г Москва, пер Колодезный, 3, стр. 25. (ликвидировано 27.07.2015).

Помимо этого ООО "Лига" и ООО "Автотехобслуживание" перечисляли за аренду юридического адреса одному и тому же юридическому лицу: ООО "Восток-Запад" (ИНН 7730690046) располагающегося по адресу: г. Москва, Филёвский бульвар, 1.

Генеральный директор ООО "Лига" - Мартьянов В. Г. работал в подчинении Дягилева Р. А. - Генерального директора ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", (копии доверенностей, полученных от общества от 06.08.2012 N 14 и от 17.08.2012 N 15 на главного энергетика - Мартьянова Владимира Георгиевича).

ООО "Лига" и общество состоят в одних и тех же СРО (НП СРО "Обинж Проект", НП СРО "Объединение инженеров изыскателей" (ИНН 7719288334), НП "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310)).

Основным поручителем общества в 2012 - 2013 г.г. являлся Оспанов Равиль Раисович, в 2012 году - директор ФГУП УС СЗФО ФСИН России, а в 2013 году - учредитель ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" и ООО "Автотехобслуживание".

Выемка в помещении общества (протокол выемки от 18.06.2015 N 1-768-п) производилась в присутствии Генерального директора ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" - Дягилева Р. А. и сотрудника общества - Лисицына Михаила Сергеевича, который присутствовал при допросе генерального директора ООО "Лига" - Мартьянова В. Г. о чем в протоколе допроса от 30.07.2015 сделана соответствующая запись.

Таким образом, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" предоставляет сотрудника для участия в допросе генерального директора своего прямого подрядчика - ООО "Лига".

В ходе исследования договоров с ПАО "Вымпел - Коммуникации", заключенных с обществом и ООО "Лига", установлено, что их получал один и тот же человек - Шестопалов Е. С. Инспекцией проведен допрос сотрудника заявителя Шестопалова С. Е. Составлен протокол допроса от 22.03.2016 N б/н.

В ходе допроса свидетель пояснил следующее: "... в 2012 - 2013 г.г. работал в ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в должности системного администратора. Офис располагался по адресу: г. Москва, Колодезный пер., 3. До работы в ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" работал с Дягилевым Романом Александровичем и Оспановым Равилем Раисовичем в Мосгаз, после чего был принят на работу в ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС". Должностные обязанности - администрирование сети, поддержка пользователей. Распоряжения в офисе общества выдавал Дягилев Р.А., Ксенофонтов В.В...". На вопрос "Ваша ли подпись в договорах об оказании услуг связи от 09.04.2012 N 437022299 на номера 909-6654359 и 968-827-18-80, и в договоре от 13.05.2013 N 478056523 на номера 966-131-35-45; 963-920-35-76?" поступил ответ: "Да, мои. Меня направил, предположительно, Дягилев Р.А. получить сим-карты. Предположительно он же выдавал доверенности...".

Как правомерно указал суд первой инстанции, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, при оценке представленных доказательств и правовых позиций лиц, участвующих в деле, правомерно исходил из следующего.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом/субподрядчиком недостоверных или противоречивых сведений.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу требований действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО "Лига" и его субподрядчики ООО "Актитон", ООО "Стопкар" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, не располагали необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсами, фактически не могли выполнить предусмотренные договорами подрядные работы.

При этом налоговый орган не оспаривает выполнение рассматриваемых работ, однако, сам по себе факт выполнения и сдачи заявителем результата работ своим заказчикам не подтверждает, что данные работы выполнены именно ООО "Лига" и/или субподрядчиками по цепочке ООО "Актион" и ООО "Стопкар".

Заключая сделку с контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения, заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что доначисление заявителю дополнительных налоговых обязательств по финансово-хозяйственным операциям ООО "Лига" не соответствует требованиям НК РФ не принимает судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано, в силу требований действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию. В тоже время, документы, представленные ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лига" названным требованиям не соответствуют.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности материалами дела взаимосвязи между ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" и ООО "Лига" голословный. Налоговым органом в материалы дела представлены и судом первой инстанции полно и всесторонне оценены достаточные и необходимые в своей совокупности доказательства, подтверждающие согласованность действий названных обществ (в части договорных обязательств субподрядчика ООО "Актион") по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения налоговых санкций.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Открытый перечень смягчающих обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.

По смыслу норм ст.ст. 110, 112 НК РФ совершение налогового правонарушения по неосторожности не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ссылки на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева