Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-153247/16

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1305) по делу N А40-153247/16

по иску ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+"

к ООО "Сканди Групп Спец Монтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Торговцев В.Ф. - прот. от 08.05.2016

от ответчика: Климов Е.В. - дов. от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНЖКОМПЛЕКС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж" о взыскании задолженности в сумме 430.000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 46.390 руб. 49 коп.

Решением суда от 23.11.2016 г. взысканы с ООО "Скандии Групп Спец Монтаж" в пользу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" задолженность в сумме 430.000 рублей, проценты в сумме 46.390 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.528 рублей.

ООО "Сканди Групп Спец Монтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по договору выполнены не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 марта 2015 г. заключен договор субподряда N ЭМ 27/15, в соответствии п. 1.1. которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству системы диспетчеризации при строительстве объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3, корп. 15, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работ ответчику.

Ответчик в соответствии п. 1.3. договора субподряда N ЭМ 27/15 от 02 марта 2015 г. обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ в соответствии п. 2.1. договора определилась протоколом согласованной твердой договорной цены (Приложение 1 к Договору) и составила 480 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, на сумму 480.000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31 марта 2015 года N 1 о приемке выполненных работ и затрат.

Данный акт подписан без замечания по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором, оплату за выполненные работы произвел частично на сумму 50.000 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 430.000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акт сверки взаимных расчетов, для подписания, которые не были подписаны, а также была направлена претензия с требованием о погашения возникшей задолженности в заявленном размере. Претензия была проигнорирована и оставлена без мотивированного ответа.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по Акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 3 договора.

Так, в силу п. 3.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из п. 3.1.2 договора, ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, субподрядчик предъявляет подрядчику указанные акты и справки по фактическому объему выполненных работ с приложением, в том числе, исполнительной документации.

В силу п. 3.1.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта и справки, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Расчеты в соответствии с п. 2.3 договора производятся на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

В силу п. 2.4 договора оплата работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2015 года N 1 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, подписание акта, а также последующая частичная оплата выполненных работ платежным поручением от 03 июня 2015 года N 265 (при том, что поэтапное выполнение работ из текста договора не следует, стоимость работ соответствует стоимости, указанной в акте) свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний к принятым работам даже при отсутствии исполнительной документации, как это предусмотрено в п. 2.3 договора. Оплата работ после подписания итогового акта и его форма условиями договора не предусмотрена.

Неуказание в акте каких-либо работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, учитывая, в частности, соответствие стоимости работ по акту стоимости договора.

Каких-либо претензий ответчик истцу после принятия работ и до рассмотрения дела в суде, в том числе, относительно невыполнения каких-либо работ, не предъявлял. Обратного им в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на непередачу истцом исполнительной документации, не доказал невозможность использования без нее результата выполненных работ.

При этом, в случае непередачи истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать проценты, начисленные за период 01.05.2015 по 03.07.2016, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 46 390,49 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворенном судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Возвращая встречное исковое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Претензионный порядок урегулирования спора установлен и в разделе 11 договора от 02 марта 2015 года N ЭМ 27/15. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с момента ее получения.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела арбитражное предупреждение б/н и даты не содержит всех требований встречного иска, сумм штрафных санкций, их расчета. Кроме того, не приложена опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем, невозможно установить, когда именно это письмо было отправлено.

Уведомление о расторжении договора датировано 07 октября 2016 года, почтовая квитанция - 08 октября 2016 года. Согласно отчету об отслеживании корреспонденция получена ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" 12 октября 2016 года, с встречным иском ответчик обратился в суд 20 октября 2016 года, т.е. до истечения срока на ответ на претензию, предусмотренный условиями договора и закона (15 календарных дней истекают 27 октября 2016 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к встречному исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Встречный иск подан после вступления в силу указанной редакции АПК РФ, однако доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено и не значится в приложении к иску.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Учитывая изложенное, встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование довода соблюдении претензионного порядка разрешения спора, на п.п. 12.3, 12.4 договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что данные положения договора регулируют порядок расторжения договора, тогда как требования по встречному иску заявлены об ином предмете.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-153247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова