Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-117/17

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А07-22859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-22859/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (далее - ООО КК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ООО "СНЭМА-СЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 175 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы указывает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, просрочка по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.03.2015 N 31/2015 была связана с кризисом на строительном рынке, в связи с чем у ООО "СНЭМА-СЕРВИС" возникло тяжелое финансовое положение. Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо неблагоприятных последствий в виде материальных потерь, убытков в связи с просрочкой в оплате товара, допущенной ответчиком. Сумма задолженность ответчика не является высокой. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец, несмотря на просрочку оплаты, продолжал осуществлять поставки товара, чем способствовал увеличению заявленной к взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272-1 названного Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, 16.03.2015 между ООО КК "Вектор" (поставщик) и ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 31/2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 15-18).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с разделом 3 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты (пункт 5.4 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л. д. 20-25).

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2016 N 348 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 172 607 руб. 24 коп. и неустойку в размере 107 175 руб. 64 коп. (л. д. 11).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-18977/2016 ООО "СНЭМА-СЕРВИС" платежным поручением от 07.09.2016 N 7817 оплатило заявленную к взысканию ООО КК "Вектор" задолженность в размере 1 172 607 руб. 24 коп., в связи с чем последний в ходе рассмотрения указанного дела заявил об отказе от иска в названной части.

Поскольку ООО "СНЭМА-СЕРВИС" поставленный товар оплатило несвоевременно. истец начислил на сумму долга неустойку в размере 107 175 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за период с 27.05.2016 по 07.09.2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 98).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 16.03.2015 N 31/2015.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Расчет неустойки, принятый в качестве обоснованного арбитражным судом первой инстанции, податель жалобы не оспорил.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 98, 99).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что просрочка по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.03.2015 N 31/2015 была связана с кризисом на строительном рынке, в связи с чем у ООО "СНЭМА-СЕРВИС" возникло тяжелое финансовое положение. Даже при этом товар оплачен ответчиком. Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо неблагоприятных последствий в виде материальных потерь, убытков в связи с просрочкой в оплате товара, допущенной ответчиком.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-22859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова