Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-2157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-162732/2016

Резолютивная часть постановления объявления 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ И ПОДДЕРЖКИ "ДВИЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-162732/2016, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ И ПОДДЕРЖКИ "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН 7734720823) к ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН 7733184810), третье лицо ООО "ДОСААФ- АВТО" об исключении ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" из числа участников ООО "ДОСААФ-АВТО".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Монастырская О.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ И ПОДДЕРЖКИ "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" об исключении ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" из числа участников ООО "ДОСААФ-АВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении участника из общества, поскольку он не заинтересован в сохранении общества.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является участником ООО "ДОСААФ-АВТО", владеющим долей в уставном капитале в размере 49 % уставного капитала.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что действия ответчика причиняют вред обществу и противоречат интересам Общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд принял во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99г. о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд посчитал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "ДОСААФ-АВТО", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд учел, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "ДОСААФ-АВТО".

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении участника из общества, поскольку он не заинтересован в сохранении общества, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчика из состава участников ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, а также не представил суду доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При разрешении спора судом учтено, что требование истца об исключении ответчика из состава участников общества обусловлено, в том числе, разногласиями истца и ответчика в управлении обществом.

Между тем, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

О нарушении ответчиком обязанностей участника общества и совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, о причинении убытков обществу, связанных с вывозом принадлежащего обществу имущества, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 информационного письма).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. (пункт 7 информационного письма)

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

При рассмотрении требования об исключения из общества участника в судебном порядке, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая фактические отношения между участниками в обществе, пришел к единому выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, подчеркнув, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Судебные инстанции при этом правильно исходили из того, что корпоративный конфликт не может быть разрешен подобным способом.

Принимая во внимание, что иск об исключении участника из общества является крайней мерой; участники общества не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, с тем чтобы организовать нормальную работу общества, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участника исключительно ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ".

Положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и положения Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-162732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ И ПОДДЕРЖКИ "ДВИЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина