Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-3006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16536/2016, 08АП-16537/2016, 08АП-16579/2016) Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-52/2015 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит", Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Смаковой Е.Ю. (паспорт, доверенность); Мачитова Т.А. (паспорт, доверенность),

от Главного управления строительства Тюменской области - Яковлевой Е.В. (паспорт, доверенность),

от Департамента финансов Тюменской области - Григорьева Д.В. (паспорт, доверенность),

от открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Сурикова Д.И. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - ОАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - Главное управление строительства) и Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 22 153 566 руб. 33 коп. возмещения потерь в доходах (убытков) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент тарифной и ценовой политики, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит" (далее - ООО "Эконс-аудит").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 с ОАО "СПК" в пользу Тюменской области в лице Главного управления строительства и Департамента финансов взыскано 473 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя обозначенные судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего принять соответствующие процессуальные меры; при проверке обоснованности заявленного размера убытков проверить указанные истцом затраты на предмет их экономической обоснованности, в том числе с учетом того, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.); принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания убытков и определению экономически обоснованных затрат перевозчика, содержащиеся в определениях от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу положений пункт 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 15 ноября 2016 года по делу N А70-52/2015 Арбитражный суд Тюменской области (с учетом определений от 15.11.2016, от 28.11.2016) исковые требования ОАО "СПК" удовлетворил частично. С субъекта Российской Федерации - Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ОАО "СПК" взыскано 8 375 950 руб. убытков, а также 52 844 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ОАО "СПК" в пользу субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области взыскано 294 158 руб. 70 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент тарифной и ценовой политики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент тарифной и ценовой политики приводит следующие доводы:

- в части расходов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год по фактическому приросту по материальным затратам в размере 16 475,46 тыс.руб., принятому судом, указывает, что перерасход (убыток) по материальным затратам связан с принятием ОАО "СПК" самостоятельного решения по привлечению аутсорсинговой компании; при определении убытков ОАО "СПК" за 2011 год необходимо принимать плановые значения на 2011 год по указанным затратам (без учета образовавшейся экономии по затратам на оплату труда, страховым взносам и перерасхода по материальным затратам); затраты на приобретение персональных компьютеров для билетных кассиров и сумок для разъездных билетных кассиров не являются экономически обоснованными;

- в части недополученных доходов истца за 2011 год в сумме 3 508,9 тыс.руб. указывает, что Департаментом на 2011 год в соответствии с Методикой были определены затраты ОАО "СПК", также были определены доходы истца на указанный период; исходя из плановых затрат и доходов на 2011 год определен уровень субсидии, который покрывал недополученные доходы ОАО "СПК" от установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня; субсидия была выплачена ОАО "СПК" Тюменской областью в полном объеме; пунктом 2.4. договора от 29.12.2010 N 1499 субсидирования ОАО "СПК", осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, предусмотрено, что в случае неполного возмещения недополученных доходов в пределах объема бюджетных ассигнований, перевозчик имеет право пересмотреть график движения поездов (в том числе отмену и (или) изменение составности на маршрутах в пригородном сообщении; образование недополученных доходов у ОАО "СПК" связано с невыполнением объемных показателей по перевозке пассажиров;

- ссылаясь на судебные акты по делам N А76-25963/2014, N А60-48616/2014, полагает, что из суммы убытков необходимо исключить экономически необоснованные затраты в размере 956,49 тыс.руб., в связи с чем по расчету Департамента финансовый результат ОАО "СПК" составит: 8375,95 тыс.руб. - 4436,91 тыс.руб. - 3508,9 тыс.руб. - 956,49 тыс.руб. = - 526,35 тыс.руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление строительства и Департамент финансов просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "СПК" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) Тюменской области в лице соответствующих органов при субсидировании недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в Тюменской области в пригородном сообщении в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2008 N 191-п, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Тюменской области в лице соответствующих органов и возникшими у истца убытками. Отмечают, что установленный порядок возмещения потерь перевозчику соблюден, расчеты по договору от 29.12.2010, заключенного с истцом, Департамент финансов произвел в полном объеме. Главное управление строительства также указывает на наличие у истца возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования на региональном уровне, в последующем регулируемом периоде, которой ОАО "СПК" не воспользовалось.

Департамент тарифной и ценовой политики в письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков выразило согласие с их доводами.

ООО "Эконс-аудит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СПК" представил отзыв на жалобы, который при наличии доказательств его заблаговременного направления участникам спора и их получения, в отсутствие возражений лиц, явившихся в судебное заседание, приобщен к материалам дела (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента тарифной и ценовой политики, Главного управления строительства, Департамента финансов поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется во взыскательной части.

Представитель ОАО "СПК" высказался согласно отзыву на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и при новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 N 388-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ОАО "СПК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Свердловской области, Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в Челябинской области, Курганской области, Оренбургской области, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "СПК" (перевозчик) осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тюменской области на условиях заключенного с Главным управлением строительства договора от 29.12.2010 N 1499 "О субсидировании ОАО "СПК", осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год" (далее - договор, договор о субсидировании) на сумму 116 306 тыс. рублей.

Предметом договора о субсидировании является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Тюменской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора субсидии предоставляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2008 N 191-п (далее - Правила предоставления субсидий в Тюменской области).

Пунктом 2.1 договора субсидирования Главное управление строительства приняло на себя обязательства по обеспечению своевременного финансирования предмета настоящего договора.

Обязанности перевозчика предусмотрены в пункте 2.3 договора и включают в себя, в частности: обеспечение потребности населения юга Тюменской области в пассажирских перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на пригородных маршрутах, определенных графиком движения поездов на маршрутах в пригородном сообщении на 2011 год; осуществление перевозки по утвержденным Правительством Тюменской области тарифам; осуществление перевозки отдельных категорий граждан юга Тюменской области в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 N 331 "О социальной поддержке отдельных граждан в Тюменской области".

Постановлениями Правительства Тюменской области от 02.03.2010 N 55-п, 31.03.2011 N 95-п истцу утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении, соответственно, на период с 01.01.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 29.12.2011 (зарегистрирован ГУС ТО 29.12.2011 за N 706), объем финансирования по Договору был уменьшен до 93 933 980 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору (зарегистрирован ГУС ТО 30.12.2011 за N 822), объем финансирования по Договору составил 98 288,56 тыс. руб.

Субсидии в размере 98 288,56 тыс. руб. перевозчиком были получены.

Ссылаясь на недостаточность предусмотренного договором о субсидировании с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений N N 1 и 2 финансирования деятельности, осуществляемой с применением регулируемых цен, а также при перевозке льготных категорий населения, и возникновение в связи с этим у ОАО "СПК" неполученных доходов, общество обратилось в Главное управление строительства за возмещением убытков в размере 22 153 566 руб. 33 коп.

Отсутствие возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что в тексте Постановлений Правительства Тюменской области от 02.03.2010 N 55-п, 31.03.2011 N 95-п, которыми истцу утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении на период 2011 года, не имеется ссылок на установление и утверждение данными документами экономически обоснованного тарифа перевозчику.

Одновременно Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий в Тюменской области от 07.07.2008 N 191-п предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Тюменской области.

Как было отмечено выше, с перевозчиком заключен договор от 29.12.2010 N 1499 "О субсидировании ОАО "СПК".

Исходя из совокупности обстоятельств дела, приведенных выше норм и нормативных актов, суд сделал правильные выводы о том, что Тюменская область исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

С учетом изложенного необходимость оспаривания Постановлений Правительства Тюменской области от 02.03.2010 N 55-п, 31.03.2011 N 95-п в отдельном процессе отсутствовала.

В этой связи, перевозчик, получивший не достаточную компенсацию своих потерь, не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

Учитывая, что все оспариваемые ответчиками действия истца, связанные с увеличением затрат, совершены перевозчиком в 2011 году, то есть в период действия Методики N 235-т/1 (опубликована в Российской газете от 29.12.2010 и начала действовать с января 2011 года), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации при определении размера убытков (заявленных истцом затрат) за весь период подлежат применению изложенные в Методике N 235-т/1 подходы и принципы оценки не только плановых, но и фактических затрат перевозчика.

Согласно пояснениям представителя Главного управления строительства сумма бюджетных ассигнований, предусмотренная законом об областном бюджете на 2011 год на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие организации пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам, составляла 116 306 тыс. руб. Приказами Федеральной службы по тарифам (N 235-т/1 от 28.09.2010, N 265-т/1 от 28.10.2010) была изменена ставка на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В связи с чем, в целях сокращения затрат перевозчика Правительством Тюменской области были проведены следующие мероприятия: - оптимизация маршрутной сети до 30 поездов (33 поезда - 2010 год); - рост тарифов для населения с 15.04.2011. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание вступление в силу Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1, были пересмотрены расходы и доходы перевозчика; потребность в средствах на компенсацию недополученных доходов перевозчика была уменьшена до 93 933,98 тыс.руб. Указанное изменение было закреплено сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к Договору.

Позднее, для компенсации перевозчику сложившихся затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, было предусмотрено дополнительное выделение бюджетных средств и заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому сумма субсидии составила 98 288,56 тыс. руб.

Истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от спорных перевозок в 2011 году, за вычетом полученных субсидий, со ссылкой на обоснованность учета при определении размера убытков заявленных им затрат, как соответствующих критериям экономической обоснованности по правилам, установленным Методикой N 235-т/1.

Согласно представленным в материалы дела истцом и Департаментом тарифной и ценовой политики письменным пояснениям и расчетам, при определении размера исковых требований, истцом учтены затраты, связанные с его перевозочной деятельностью. Из расчета цены иска видно, что затраты по компании в целом разделяются между видом деятельности "Перевозка" и "Прочими видами деятельности", а затем затраты, отнесенные на перевозку в соответствии с правилами п.23.2. Методики N 235-т/1, распределены на Тюменскую область.

В апелляционной жалобе Департамент тарифной и ценовой политики, ссылаясь на судебные акты по делам N А76-25963/2014, N А60-48616/2014, считает, что из суммы убытков, подлежащих взысканию с Тюменской области обжалуемым решением необходимо исключить дополнительно признанные экономически необоснованные затраты в размере 956,49 тыс.руб., в связи с чем финансовый результат ОАО "СПК", по расчету Департамента тарифной и ценовой политики составит: 8375,95 тыс.руб. - 4436,91 тыс.руб. - 3508,9 тыс.руб. - 956,49 тыс.руб. = - 526,35 тыс.руб.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Возражения ответчика в отношении расчета принципа отнесения затрат на Тюменскую область, представленного истцом, не подлежат оценке, поскольку данные доводы являются новыми, суду первой инстанции не заявлялись, предметом исследования и оценки не были, в связи с чем не могут быть заявлены в апелляционном суде согласно положениям главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В своих пояснениях по делу ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики указывали, что ряд затрат по их мнению является экономически необоснованными, а часть доходов истцом необоснованно заявлена в более низких показателях.

Аналогичные возражения приведены ответчиками и Департаментом тарифной и ценовой политики в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, оценив разногласия у сторон, пришел к следующим выводам.

В части расходов истца на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год:

В части материальных затрат:

1. 16 475, 46 тыс. рублей - фактический прирост по данной статье по сравнению с плановыми показателями возник по причине отсутствия у ОАО "СПК" своего штата на полигоне Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", договоры на предоставление персонала были заключены с ОАО "Южно-Уральская пригородная пассажирская компания". При планировании расходов ОАО "СПК" на 2011 год расчет по статье "Материальные затраты" производился согласно положениям Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-Т/1 (далее - Методика), исходя из показателей отчетного периода и прогнозного изменения объемных показателей деятельности ОАО "СПК", с применением индексов Минэкономразвития России. В связи с началом осуществления ОАО "СПК" в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на полигоне Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для обеспечения работников оборудованием для продажи билетов на полигон Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были закуплены необходимые материалы (в т. ч. персональные компьютеры для билетных кассиров, сумки контролера-кассира для разъездных контролеров-кассиров), в связи с чем по факту 2011 года произошел перерасход средств.

Департамент тарифной и ценовой политики при рассмотрении дела настаивает на том, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.). Вследствие этого, указанное превышение, по мнению Департамента тарифной и ценовой политики, связанное с действиями самого перевозчика (не согласованное с регулирующим органом), не может быть признано экономически обоснованным, следовательно, компания (истец), приняв решение о привлечении сторонней организации для выполнения определенных работ, не входившее в согласованный план с Тюменской областью, должна сама нести расходы по оплате услуг данной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент формирования плана затрат на период регулирования 2011 год в связи с началом деятельности на полигоне ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" истцом планировалось укомплектование штата сотрудников.

Расходы на 2011 год на полигонах СвЖД и ЮУрЖД формировались в соответствии с Методикой от расходов ОАО "СПК" за 2010 год (с применением коэффициентов роста объемов, индексов инфляции и изменения страховых взносов), когда компания работала только на полигоне СвЖД - филиала ОАО "РЖД".

Поскольку, согласно не опровергнутым утверждениям перевозчика, реализовать с 01 января необходимые для работы на полигоне ЮУЖД мероприятия по набору персонала объективно не представлялось возможным, это вызвало необходимость привлечения аутсорсинговых организаций для обслуживания пассажиров.

В связи с чем при планировании затрат на 2011 год от ожидаемых данных 2010 года использовались индексы изменения объемов работ, в частности для статей "Затраты, связанные с эксплуатацией железнодорожного подвижного состава" и "затраты, связанные с продажей проездных документов" 1,457 и 1,785 соответственно. Это означает, что перевозчиком планировалось, что с выходом на полигон ЮУЖД затраты по данным статьям в целом по компании вырастут не менее чем в 1,457 раза с отнесением соответствующей доли на субъекты ЮУЖД.

В этой связи обоснованным является вывод суда о том, что поскольку ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики в своих возражениях не оспаривают ни размер, ни порядок применения индексов изменения объемов работ, то они согласны с корректностью их применения. Причем, оспаривая названные затраты и само решение ОАО "СПК" по найму аутсорсинговой организации, которое, по мнению Департамента тарифной и ценовой политики, необходимо было согласовывать с регулятором, полученную экономию истца по расходам в части фонда заработной платы и страховых взносов, связанную с принятием тех же самых управленческих решений, его процессуальные оппоненты принимают с формулировкой "возражения отсутствуют".

При этом позиция истца о том, что поскольку в данном случае его затраты перераспределяются по их видам: затраты на аутсорсинг отражаются в составе материальных, в то время как затраты по найму собственного персонала - в фонде заработной платы, постольку все названные затраты необходимо рассматривать в комплексе, является убедительной и судом принимается.

В этой связи правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу расчеты истца, произведенные для оценки финансовых последствий для ОАО "СПК" принятого решения, для условий, если бы ОАО "СПК" в 2011 году не расширила полигон деятельности, из которых видно, что все дополнительные расходы, вызванные увеличением объемов работ, практически полностью отнесены на ЮУЖД, а не на Тюменскую область.

Возражая против расчета истца в данной части, ответчики доказательств того, что оспариваемое решение истца способствовало увеличению размера убытков по сравнению с положением, если бы был реализован первоначальный план истца по дополнительному укомплектованию штата сотрудников в связи с началом деятельности на полигоне ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД", равно как и расчетов, обосновывающих полное покрытие расходов перевозчика при применении правомерно формируемой цены на его услуги в совокупности с выделенной из регионального бюджета субсидией, не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая доводы Департамента тарифной и ценовой политики о том, что затраты на приобретение персональных компьютеров для билетных кассиров и сумок для разъездных билетных кассиров не являются экономически обоснованными, судебная коллегия считает, что осуществление указанных затрат по оформлению проезда пассажиров было направлено на получение дохода, затраты документально подтверждены и непосредственно связаны с основной деятельностью истца.

Исходя из вышесказанного спорные расходы субъекта регулирования не подлежат исключению из расчетной базы, нерационального использованием производственных ресурсов не установлено. Доказательства обратного, равно того, что указанные расходы образовались от иной предпринимательской деятельности истца, ответчики и третье лицо на стороне ответчиков суду не представили.

Доводы Департамента тарифной и ценовой политики об обратном подлежат отклонению, как бездоказательные и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

2. Выводы суда в части прочих непроизводственных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судебной коллегией не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части в части доходов ОАО "СПК":

Согласно возражениям ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики, ими не принимаются показатели фактических доходов перевозчика как заниженные на сумму 4 507,6 тыс. руб.

Причинами невыполнения ОАО "СПК" плана доходов от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год в сумме 4 507,6 тыс. руб., явилось снижение объема перевозок и самостоятельное установление ОАО "СПК" льгот на проезд для отдельных категорий граждан.

Взыскание убытков с Тюменской области от невыполнения плана по доходам в сумме 4 507,6 тыс. руб. ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики считают не обоснованным в силу нижеследующего.

1. 3 508, 9 тыс. рублей - данное снижение доходности не принято ответчиками, считающими, что Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-Т/1 (далее - Методика), не предусмотрено возмещение недополученных доходов за прошлые годы, так как согласно пункту 16 Методики, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования. Таким образом, по мнению ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики, фактически Методикой предусмотрено возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, в связи с чем недополученные перевозчиком доходы возмещению не подлежат.

При этом Департамент тарифной и ценовой политики ссылается на пункт 2.4. договора от 29.12.2010 N 1499 субсидирования истца, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, которым предусмотрено, что в случае неполного возмещения недополученных доходов в пределах объема бюджетных ассигнований, перевозчик имеет право пересмотреть график движения поездов (в том числе отмену и (или) изменение составности) на маршрутах в пригородном сообщении. Считает, что поскольку в течение 2011 года в адрес Главного управления строительства Тюменской области не поступало уведомлений перевозчика о пересмотре графиков движения, изменения составности или отмены поездов, из этого следует, что недополученные доходы за 2011 год возмещены перевозчику в полном объеме. Отчетность, которая предусмотрена договором от 29.12.2010 N 1499, истцом предоставлялась с нарушениями сроков, что является нарушением условий договора, в связи, с чем Тюменская область не имела возможности скорректировать график движения поездов, в целях недопущения образования недополученных доходов у общества.

Возражая против указанных доводов, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства утверждает, что в соответствии с положениями действующего законодательства возмещению подлежит разница между фактически понесенными затратами на организацию перевозочного процесса и фактически полученными доходами от осуществления перевозки по государственным регулируемым тарифам. Кроме того истец ссылается на условия заключенного договора от 29 декабря 2010 года N 1499 о субсидировании, которым также предусмотрено предоставление отчётности и определение финансового результата исходя из фактических показателей деятельности перевозчика, на позиции Правительственная комиссия по транспорту, вырабатывающая общие направления государственной политики в сфере транспорта, о необходимости учета при возникновении разногласий фактически сложившегося пассажирооборота.

Однако, из материалов дела следует и стороны по существу не оспаривают, что сумма выплаченной истцу субсидии является планово-расчетной.

Признавая обоснованной позицию истца относительно принятия к учету не плановых, а фактически сложившихся и подтвержденных отчетностью показателей, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия данного подхода условиям заключенного сторонами договора в совокупности с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

2. Возражений против выводов суда в части снижения доходности (- 998, 7 тыс. руб.), которое обусловлено установлением ОАО "СПК" льготного проезда (25% от установленного тарифа) для детей в возрасте от 5 до 7 лет на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в Тюменской области в 2011 году, апелляционные жалобы не содержат (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, поэтому разрешение вопроса о размере взыскиваемого ущерба входит в предмет доказывания по спору.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием известных сложностей в определении размера убытков, важным средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, могла бы быть судебно-экономическая экспертиза с целью определения экономически обоснованных затрат перевозчика и установления размера его убытков.

Между тем при новом рассмотрении дела участвующие в нем лица процессуальную активность не проявили и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, возражения подателей жалоб против частичного удовлетворения исковых требований, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

Апелляционный довод Главного управления строительства об утрате истцом возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования на региональном уровне, в связи с его не обращением в компетентные органы в последующем регулируемом периоде, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права. Кроме того, из материалов дела напротив следует, что именно отказ в компенсации заявленных убытков послужил поводом для обращения перевозчика с настоящим иском в суд.

Все доводы и возражения ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащихся в постановлении от 25.07.2016, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-52/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич