Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-8150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-5046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствии заявителя - индивидуального предпринимателя Лепеша Тамары Николаевны (г. Смоленск, ОГРН 305673101900411, ИНН 672900072147), заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепеша Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-5046/2016 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лепеша Тамара Николаевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий администрации г. Смоленска по не включению торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лепеша Тамары Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лепеша Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что у администрации не имелось правовых оснований для невключения принадлежащих ей торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 по договорам купли-продажи, заключенным с Лепешой Д.А., предпринимателем приобретены в собственность торговые павильоны N 10 и N 11, находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе-Кутузова, в районе ресторана "Витязь" на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:001 39 02:0019 и 67:27:001 39 02:0018.

Постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм, впоследствии постановлением от 20.01.2014 N 127-адм 2 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, в которую торговые объекты, используемые предпринимателем (расположенные на указанных земельных участках), не включены.

Предпринимателем подано в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска заявление о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

19.04.2016 Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска направлен заявителю отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как, по сути, ограничивает ее осуществление, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381- ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При применении названной нормы следует иметь в виду, что оценке подлежат обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом, договоры аренды земельных участков с кадастровым номерами 67:27:001 39 02:0019 и 67:27:001 39 02:0018 заключены 28.03.2007 с индивидуальным предпринимателем Ильиным А.А. По договорам купли-продажи от 05.04.2008 предпринимателем Ильиным А.А. торговые павильоны проданы индивидуальному предпринимателю Лепеша Д.А..

Между Главным земельным управлением Смоленской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепеша Денисом Александровичем (Арендатор) 07.06.2008 заключены договоры N 462/з, 461/з аренды земельных участков с кадастровым номерами 67:27:001 39 02:0019 и 67:27:001 39 02:0018.

09.03.2011 по договорам купли-продажи, заключенным с Лепешой Д.А., предпринимателем приобретены в собственность торговые павильоны N 10 и N 11, находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе-Кутузова, в районе ресторана "Витязь" на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:001 39 02:0019 и 67:27:001 39 02:0018. При этом права на земельные участки предпринимателем не оформлялись.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на письмо от 13.10.2011 (л. д.41) о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0019 по договору аренды, верно отметил, что фактически права аренды не оформлены (ответ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 14.09.2016 (л.д.103)), за весь период нахождения в собственности торговых павильонов вплоть до настоящего времени (более пяти лет) предприниматель плату за пользование земельными участками не вносил.

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрены дела N А62-6318/2014, N А62-5807/2014 по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Лепеша Денису Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:001 39 02:0019 и 67:27:001 39 02:0018.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2014, 05.02.2015 по указанным делам, вступившими в законную силу, суд обязал Лепешу Д.А. освободить земельные участки путем сноса или демонтажа торговых павильонов в течение 10 дней.

При этом судом в рамках указанных дел установлено, что ответчик утратил права использования земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что торговые павильоны предпринимателя является временными сооружениями, право пользования земельными участками заявителем никогда не оформлялось, имеются вступившие в законную силу решения суда об освобождении земельных участков от торговых павильонов, при этом доводы о том, что торговые объекты с 2011 года принадлежат иному лицу ответчиком в рамках дел N А62-6318/2014, N А62-5807/14, не заявлялись.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по указанным делам не исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для включения мест размещения временных нестационарных объектов заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Смоленска у администрации не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав предпринимателя в результате не включения принадлежащих ей торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска в связи с отсутствием у нее соответствующих законных прав и интересов.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу N А62- 9613/2015.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что отсутствие прав на земельные участки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 06.12.2016 предпринимателем уплачена государственной пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 150 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-5046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лепеша Тамаре Николаевне (г. Смоленск, ИНН 672900072147, ОГРНИП 305673101900411) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 06.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова