Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32360/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-44804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маркитан А.В. по доверенности от 09.12.2016

от ответчика (должника): Анохина В.Н. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32360/2016) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-44804/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Банк ВТБ (ПАО)

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль", ответчик) о взыскании 546 353, 35 руб. процентов за пользование кредитом в период с 17.10.2014 по 06.10.2015, 613 596, 84 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 17.10.2014 по 06.10.2015, 761 229, 33 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 17.10.2014 по 06.10.2015 по Кредитному соглашению N 2005-66 от 20.07.2005

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 380 165 руб. 21 коп.; уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 269 504 руб. 94 коп. ЗАО "Тепломагистраль", ссылалось на злоупотребление истцом правами в связи с завышением процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с применением меры ответственности в виде начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду оплаты основного долга и отсутствия вины заемщика в нарушение срока погашения задолженности по предоставленным кредитным средствам, полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства определить величину, достаточную для компенсации потерь истца, исходия из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик соответствующего ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк ВТБ (ПАО) (кредитор), и ЗАО "Тепломагистраль" (заемщик) заключили на срок до 28.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2011) под 13% годовых Соглашение с лимитом кредитования 6 405 789 руб.

В силу пункта 10.12.2 заемщик обязан по первому требованию кредитора уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу; в силу пункта 10.12.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-191/2015 от 28.05.2015 с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору: 4 202 718 руб. 08 коп. основного долга, 3 828 089 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014, 979 524 руб. 31 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014, 1 000 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014.

Решение арбитражного суда по делу N А56-191/2015 исполнено ответчиком 06.10.2015

Неуплата в установленный срок взысканных сумм явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, расценивая возражения ответчика о злоупотребление истцом правом при начислении неустойки как заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и учитывая период просрочки, а также установленный размер неустойки, оснований для ее снижения не установил. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанций, проверив расчет заявленных требований, признал правомерным начисление процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и неустойки по просроченным процентам за период с 17.10.2014 по 06.10.2015.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как верно указано судом, в материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ЗАО "Тепломагистраль" не согласно с размером начисленной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и на злоупотребление Банком своими правами, который суд обоснованно расценен как ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает, что ответчик таких доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ: размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Постановления N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, сумма неустоек за указанный истцом в расчете период, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, составляет 546 353 руб. 35 коп. (проценты за пользованием кредитом), 613 596 руб. 84 коп (на просроченную задолженность по основному долгу) и 761 229 руб. 33 коп. (на просроченную задолженность по процентам).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обоснований исключительности рассматриваемого случая по настоящему делу ответчиком не приведено, из материалов дела такие обстоятельства так же не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ставка по кредитному соглашению в размере 13% годовых была идентична ставке рефинансирования Банка России (телеграмма от 11.06.2004 N 1443-У), указанная процентная ставка по кредиту в целях проектного финансирования не превышает текущего размера средневзвешенной ставки по кредитам, что подтверждено данными с сайта Банка России.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные Кредитным соглашением сроки обязательства по оплате основного дола и процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем истец правомерно воспользовалось правом на начисление неустойки за данные нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее решение вынесено с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-44804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало