Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-16/17

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-22730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-22730/2016 (судья Ефимов А.В.).

Акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 632 367 руб. 60 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 10013823 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-22730/2016 исковые требования АО "Инспекторат Р" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскано 2 632 367 руб. 60 коп. задолженности, 36 162 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 36 885 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 34-36).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вынесенный судебный акт является необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного Акта выполненных услуг, подписанного сторонами. Доказательств направления счетов-фактур в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 01.02.2017 вход. N 4022), в которой АО "Инспекторат Р" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Инспекторат Р" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 (т.1 л.д. 35-38).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по верификации (отбор и подготовка лабораторных проб, выдача сертификата качества на проинспектированную партию по результатам испытаний в лабораториях заказчика, либо в независимой лаборатории) ферросплавов, чистых металлов, сырья, огнеупорной продукции, поступающих к заказчику и предназначенную для использования при изготовлении металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок и сроки выполнения услуг (работ) согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п.3.2, п.3.3 договора за оказанные услуги (работы) исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных услуг не позднее 2-го числа следующего месяца. Вместе с актом исполнитель передает счет-фактуру.

Заказчик в течение одного дня со дня получения акта выполненных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ от приема услуг.

Стоимость услуг (работ) по договору указывается в Приложении N 1 к договору. Оплата услуг производится на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем за выполненные услуги (работы) оформленного с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик (ответчик) обязался осуществить оплату за выполненные услуги (работы) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти дней с момента выставления исполнителем (истец) счетов-фактур с приложением оформленного акта выполненных услуг, подписанного сторонами.

Обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п.6.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение положений указанного выше договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 632 367 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг N 16- 3476 от 30.04.2015, N 16-4567 от 31.05.2016 и N 16-5534 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 45-47).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 30.06.2016 N 16-5534 на сумму 801 220 руб. 00 коп., от 31.05.2016 N 16-4567 на сумму 681 933 руб. 80 коп., от 30.04.2016 N 16-3476 на сумму 1 149 213 руб. 80 коп., счета-фактуры N 16-3476 от 30.04.2016 на сумму 1 149 213 руб. 80 коп, N 16-4567 от 31.05.2016 на сумму 681 933 руб. 80 коп., N 16-5534 от 30.06.2016 на сумму 801 220 руб. (т. 1, л.д. 48-53).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не поступили, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2016 (т.1, л.д. 31-33) с требованием оплатить задолженность в размере 2 632 367 руб. 60 коп. Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2016, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (л.д. 34).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инспекторат Р" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами.

Представленные в материалы дела Акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.04.2015 N 16-3476, от 31.05.2016 N 16-4567 и N 16-5534 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 45-47), счетами от 30.06.2016 N 16-5534 на сумму 801 220 руб. 00 коп., от 31.05.2016 N 16-4567 на сумму 681 933 руб. 80 коп., от 30.04.2016 N 16-3476 на сумму 1 149 213 руб. 80 коп., счетами-фактурами N 16-3476 от 30.04.2016 на сумму 1 149 213 руб. 80 коп, N 16-4567 от 31.05.2016 на сумму 681 933 руб. 80 коп., N 16-5534 от 30.06.2016 на сумму 801 220 руб. (т. 1, л.д. 48-53), подписаны уполномоченными представителями сторон имеют ссылку на договор N 10013823 от 01.03.2015, составлены именно в отношении услуг инспекции по пробоотбору, пробоподготовке, с указанием количества партий и образцов.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Исковое заявление принято к производству 26.09.2016 (л.д. 1). Решение принято судом первой инстанции 06.13.2016 (т.2 л. д. 34).

Указанный период времени (с 26.09.2016 по 06.13.2016) является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт сдачи-приема услуг, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлено, ответчиком не опровергнуто.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов- фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания заказчиком.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет и счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, которые приняты по актам без замечаний. Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных услуг.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения обоснованно признан судом несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В материалы дела истцом представлена претензия от 01.08.2016 которой истец требует от ответчика выплатить задолженность в сумме 2 632 367 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 31-32), а также копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении данной претензии ответчику (т.,1 л.д. 33).

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 885 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-22730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова