Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-11548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бахтерев С.В., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Антонина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-11548/2016 по иску индивидуального предпринимателя Смолина Антонина Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шушину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолин Антонин Вячеславович (далее - истец, ИП Смолин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шушину Сергею Васильевичу (далее - ИП Шушин С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" (далее - третье лицо, общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.06.2016 общество прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 150 000 рублей в виде предоплаты за неоказанные обществу услуги, письменного договора между сторонами не заключалось, подпись общества на договоре, представленном ИП Шушиным С.В., отсутствует, по договору цессии передано право требования задолженности, Смолина Л.В. подтвердила факт неоказания услуг ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Смолиной Л.В. для дачи пояснений относительно подписания отзыва о прохождении курсов.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины не заявления данного ходатайства не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 218 от 29.04.2013, N 223 от 07.05.2013 общество перечислило ИП Шушину С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, в обоснование платежа указано: оплата за курс "Быстрый найм".

20.04.2016 между обществом (цедент) ИП Смолиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Шушину С.В. (должник), в сумме оплаты за курс "Быстрый найм", по счетам N ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013 и N ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013, что подтверждается платежными поручениями N 218 от 29.04.2013 и N 223 от 07.05.2013.

Ссылаясь на то, что услуги фактически не были оказаны ИП Шушиным С.В. обществу, ИП Смолин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что услуги не были фактически оказаны ИП Шушиным С.В. обществу, не представлено.

Напротив, в обоснование платежа в спорных платежных поручениях N 218 от 29.04.2013, N 223 от 07.05.2013, в также в выставленных счетах N ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013 и N ИПБФ-СР 1977 от 24.04.2013 указано: "оплата за курс "Быстрый найм". Оснований предполагать, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса, предоплаты, не имеется.

Представленный ИП Шушиным С.В. отзыв директора общества Смолиной Л.В. прямо подтверждает факт оказания услуг ответчиком, а также прохождения курса "Быстрый найм" руководством общества и его сотрудниками.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации указанного отзыва не заявлялось. Указание истцом на наличие сомнений в составлении указанного отзыва именно Смолиной Л.В. при отсутствии ходатайства не является основанием для исключения отзыва из числа доказательств по делу.

Изменение в рамках рассмотрения настоящего спора своей правовой позиции Смолиной С.В., на что указывает апеллянт в жалобе, не может свидетельствовать о том, что фактически услуги не оказывались ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор в письменном виде сторонами не заключен, акт оказанных услуг не подписан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора и иных документов при наличии доказательств оказания услуг не лишает исполнителя права требовать их оплаты от заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора уступки права требования от 20.04.2016 является право требования исполнения обязательства исполнения обязательства от исполнителя по прохождению данного курса.

Условие договора цессии о предмете не позволяет достоверно установить, что данным предметом является именно взыскание неосновательного обогащения с ИП Шушина С.В.

Предъявляя иск о взыскании неосновательно обогащения, истец в силу бремени доказывания в арбитражном процессе обязан доказать безосновательность получения денежных средств ответчиком.

Между тем, ИП Смолиным А.В. доказательств, указывающих на то, что денежные средства были перечислены ИП Шушину С.В. в качестве предоплаты, не представлено.

Кроме утверждений ИП Смолина А.В., и Смолиной Л.В. о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей являлись авансом, а услуги фактически не оказаны, иных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

В тоже время, обоснование счетов, платежных поручений, отзыв руководителя общества прямо противоречат правовой позиции истца и поведению общества в рамках правоотношений с ИП Шушиным С.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ИП Смолина А.В. ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-11548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова