Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-4969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-170269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАУЭР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

по делу N А40-170269/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1027)

по иску общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАУЭР" (ОГРН 1033700113138, адрес: 153022,ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ,,ГОРОД ИВАНОВО,,УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 5-Я,ДОМ 23)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 5167746175977, адрес: 111250,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ,ДОМ 9А)

МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЖИТНАЯ,16)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Ивановской области, Управление МВД России по г. Иваново

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочерикова И.Н. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика (1): Аванесов А.Г. по доверенности от 15.11.2016 N 2016-Д74;

от ответчика (2): Тузлукова Н.С. по доверенности от 28.12.2016 N Д-1/580;

от третьего лица Управление МВД России по г. Иваново: Чибилева Л.А. по доверенности от 04.10 N 1/27;

от третьего лица Управление МВД России по Ивановской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАУЭР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик 1) и МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2.047.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, третьего лица (Управление МВД России по г. Иваново) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 ООО "Охранное Предприятие "Тауэр" УМВД России по г. Иваново выдана лицензия ЧО N 004970 N 124 от 23.01.2012 г. на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 23 января 2017 года.

08 августа 2014 г УМВД России по г. Иваново выдало ООО ОП "Тауэр" Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0103586.

08.10.2014 УМВД по г. Иваново вынесло заключение об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

За время судебного процесса и в связи с изъятием оружия, ООО ОП "Тауэр" вынуждено было приостановить действие договоров на вооруженную охрану.

Истцом заявлено о том, что в результате незаконного аннулирования разрешения РХИ и изъятия оружия сумма убытков, причиненных обществу, составила 2.047.000 руб., которая является упущенной выгодой, которую общество получило бы, если бы не утратило возможность оказывать в спорный период (с 8 октября 2014 по октябрь 2015 г) охранные услуги по вооруженной охране, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о взыскании данной суммы с ответчиков

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что период, в течение которого истец не имел возможности осуществлять свою деятельность с оружием, следует исчислять с 9 октября 2014 года по 7 декабря 2014 года, поскольку заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия ООО ОП "Тауэр" было вынесено УМВД России по городу Иваново 8 октября 2014 года в отношении разрешения серии РХИ N 0103586. Срок действия данного разрешения истекал 7 декабря 2014 года.

ООО ОП "Тауэр" не предприняло действий для продления срока действия вышеуказанного разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением в Управление МВД России по городу Иваново только в конце сентября 2015 года.

Требования о возмещении ущерба истец основывает на том, что в виду отсутствия оружия он не мог оказывать услуги по нескольким договорам, заключенными с банками (имеются в материалах дела). При этом период времени, в который истец понес ущерб в виду неоказания услуг по этим договорам, указан как с 8 октября 2014 года по 5 октября 2015 года.

Однако данные доводы заявителя не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец сам направил своим клиентам уведомления о приостановлении действия договоров в срок на три месяца, при том, что законодательно такой порядок приостановления действия договора с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг, а также осуществления охранной деятельности, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку истец не доказал невозможность участия в конкурсе по вине ответчиков и невозможность продолжения договорных отношений, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Истцом в обоснование собственных требований не представлено доказательств, опровергающих определенную судом недоказанность вину ответчиков в причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-170269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАУЭР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина