Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-324/17

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-11969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11969/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия N 49 города Тюмени (ОГРН 1027200827235, ИНН 7204006187)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 31.08.2016 N 1191

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия N 49 города Тюмени (далее по тексту - заявитель, учреждение, гимназия, МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 31.08.2016 N 1191 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 31.08.2016 N 1191 о привлечении МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени к административной ответственности.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Уставом учреждения, размещенного на официальном сайте гимназии, основными видами деятельности МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени является, в том числе, обеспечение отдыха детей в каникулярное время с дневным пребыванием детей, а также организация питания обучающихся и работников.

Также административный орган отмечает, что в соответствии с Положением об организации питания в МАО гимназия N 49 г. Тюмени, размещенного на официальном сайте учреждения, питание организуется на базе столовой гимназии ежедневно с сентября по май, а также во время работы детского (летнего) оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей. При этом, как указывает податель жалобы, услуги оказываются учреждением, в том числе, по возмездному договору.

Изложенное, по убеждению Управления Роспотребнадзора, свидетельствует о том, что учреждение является изготовителем продукции для осуществления питания обучающихся, а также является лицом, оказывающим услуги питания учащихся, т.е. исполнителем, и, как следствие, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указывает административный орган, в рассматриваемом случае установлено, что гимназией была осуществлена реализация продукции - сыр "Голландский полутвердый", не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза, в составе приготовленных сотрудниками заявителя блюд.

В то же время, как полагает податель жалобы, тот факт, что учреждением при приобретении спорной продукции у поставщика не был осуществлен контроль качества принимаемой продукции, не освобождает заявителя от ответственности по вменяемой норме. Кроме того, как отмечает Управление Роспотребнадзора, в ходе проверки также было установлено, что гимназией не осуществляется контроль качества пищевой продукции, в частности, не проводятся лабораторные и инструментальные исследования с целью установления соответствия реализуемой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

В апелляционной жалобе административный орган также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае гимназия осуществляет реализацию услуг по питанию особой категории населения - детям, которые лишены выбора иной пищевой продукции в данном учреждении и ограничены определенным рационом и меню.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МАОУ гмназия N 49 г. Тюмени, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.06.2016 N 139 в гимназии с 01.07.2016 по 21.07.2016 был организован летний лагерь с дневным пребыванием детей.

Управлением на основании распоряжения от 28.06.2016 N 02-00533 в отношении учреждения в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 проведена плановая выездная проверка.

В рамках проверки в учреждении 11.07.2016 были взяты и направлены на экспертизу пробы сыра полутвёрдого голландского, м.д.ж. 45% (изготовитель ОАО "Маслосырзавод "Кошкинский", Самарская область, дата изготовления: 19.06.2016, срок годности 60 суток), который использовался в питании детей.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 18.07.2016 N 01.5841 проба сыра не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее также - Технический регламент, ТР ТС 033/2013), стандарту "ГОСТ 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия", введенному в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2072-ст (далее также - ГОСТ 32260-2013).

Результаты проверки оформлены актом от 29.07.2016 N б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении гимназии протокола об административном правонарушении от 29.07.2016 N 02-537 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и материалы административной проверки, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 31.08.2016 N 1191, которым МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Так, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В силу положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Так, статьей 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее также - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия и их определения: "сыр, сырный продукт мягкие, полутвердые, твердые, сверхтвердые" - сыр, сырный продукт, которые имеют соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к настоящему техническому регламенту.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" таблица 4 предусмотрены требования к составу сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли).

Из изложенного следует, что продавцы пищевых продуктов, как и непосредственные производители таких продуктов, несут ответственность за обеспечение надлежащего качества и безопасности предлагаемых потребителям продуктов, а также за соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужил вывод административного органа об использовании учреждением пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, при обеспечении питания обучающихся в учреждении.

Несоответствие спорной продукции вышеизложенным требованиям технических регламентов и стандартов подтверждается материалами дела и гимназией фактически не опровергается.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вменяемое заявителю правонарушении могло быть осуществлено исключительно производителем спорной продукции, т.к. в ходе проверки было установлено, что не соответствуют требованиям технических регламентов компоненты сыра, из которых данный продукт был изготовлен.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами административным органом, спорный продукт был приобретён заявителем у организации ООО "РегионСнаб", при этом при реализации продукции поставщик предоставил учреждению декларацию о соответствии от 02.12.2013, свидетельствующую о том, что сыр "Голландский" полутвёрдый соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Изложенное свидетельствует о том, что учреждением были приняты меры для установления факта соответствия качества спорной продукции установленным требованиям технических регламентов.

Кроме того, не предоставлено Управлением Роспотребнадзора и доказательств того, что в период с момента приобретения сыра (30.06.2016) до момента взятия проб (11.07.2016) гимназией каким-либо образом были нарушены правила хранения данного продукта питания, не соблюдение которых также могло бы привести к несоответствию означенного продукта пищевой продукции вышеуказанным требованиям технических регламентов.

При этом из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 29.07.2016 N 02-537, постановления от 31.08.2016 N 1191 не следует, что Управлением Роспотребнадзора в ходе административного расследования изложенные обстоятельства были учтены при исследовании вопроса вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения при условии, что означенные обстоятельства указывались гимназией.

В этой связи апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений технических регламентов при использовании пищевой продукции, однако вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что заявителю надлежало установить соответствие качества спорной продукции техническим регламентам путем проведения соответствующих лабораторных испытаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку гимназия ни производителем, ни продавцом названной продукции не выступает, нормативного обоснования указанному требованию Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе не приведено.

Как уже указывалось выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора обосновано признаны судом первой инстанции незаконным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова