Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-127427/16-158-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-127427/16-158-1111, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Виноградова Алексея Андреевича к Андросовичу Сергею Васильевичу, Манушкину Виктору Юрьевичу третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз" о переводе на Виноградова Алексея Андреевича прав и обязанностей Манушкина Виктора Юрьевича по договору купли-продажи от 18.05.2016 г. доли 5% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз", номинальной стоимостью 5 000 руб. и признании записей в ЕГРЮЛ недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Андросовича С.В. - Киркитадзе А.А. по доверенности от 17.08.2016 г.;

от Манушкина В.Ю. - Киркитадзе А.А. по доверенности от 19.08.2016 г.;

от третьего лица - Симонова Е.Г. по доверенности от 27.10.2016 г.;

Букатин А.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Андросовичу Сергею Васильевичу, Манушкину Виктору Юрьевичу при участии в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз" о переводе на Виноградова Алексея Андреевича прав и обязанностей Манушкина Виктора Юрьевича по договору купли-продажи от 18.05.2016 г. доли 5% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз", номинальной стоимостью 5 000 руб. и признании записей в ЕГРЮЛ недействительными

Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 г. между Андросовичем С. В. и Манушкиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Русстройсоюз", согласно условиям которого, продавец (Андросович С.В.) продает часть принадлежащей ему доли в размере 5% уставного капитала ООО Управляющая компания "Русстройсоюз", а покупатель (Манушкин В.Ю.) покупает указанную часть доли в размере 5% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец поясняет, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ (строки 422-426) 27.05.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7167747090680 о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанного с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола и заявления по форме Р14001. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (строки 64-70) 27.05.2016 г. была внесена запись 7167747090680 об ответчике Манушкине Викторе Юрьевиче, как об участнике ООО Управляющая компания "Русстройсоюз", владеющим долей 5,% от уставного капитала ООО Управляющая компания "Русстройсоюз" номинальной стоимостью доли 5000 руб.

При этом истец указывает, что право собственности на долю перешло к Манушкину В.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора б/н купли- продажи части доли, заключенного между ответчиками 18.05.2016.

В пункте 4 указанного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, то есть до 18 мая 2016 года в размере 5 000,00 руб.

Обязанность Андросовича С. В. как продавца части доли по договору исполнено в полном объеме после подписания им договора и внесении записи в ЕГРЮЛ N 7167747090680 от 27.05.2016 об участнике Манушкине В.Ю. владеющем долей размером 5% в уставном капитале ООО Управляющая компания "Русстройсоюз".

Согласно п.1 ст. 408, п.3 ст. 425, ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно лишь в период его действия пока существует неисполненное обязательство, поскольку одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение договор отчуждения доли общества прекращается исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27.05.2016 договор прекратил свое действие ввиду полного исполнения сторонами принятых на себя обязанностей и не мог быть расторгнут в последующем.

Однако 05.07.2016 г. между выше указанными лицами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Русстройсоюз" от 18.05.2016 г., согласно условиям которого, стороны обязуются вернуть все полученное по нему, в том числе покупатель возвращает продавцу долю в размере 5% в уставном капитале ООО Управляющая компания "Русстройсоюз", полученную им в соответствии с п. 4 договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Русстройсоюз" от 18.05.2016 г., номинальной стоимостью 5 000 руб. Названное соглашение о расторжении договора было исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о юридическом лице ООО Управляющая компания "Русстройсоюз" по состоянию на 11.08.2016 г., согласно которым, за ответчиком Андросовичем С.В. числится доля в уставном капитале общества в размере 56,3%, а сведения в отношении ответчика Манушкина В.Ю. отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционная коллегия усматривает недобросовестное поведение сторон по оспариваемому договору купли-продажи при его заключении, а также их злоупотребление правом при заключении соглашения о расторжении уже исполненного договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, установив что гражданин Виноградов Алексей Андреевич не был надлежащим образом уведомлен о продаже части доли, в уставном капитале общества приняв во внимание обстоятельства заключения оспариваемой сделки (дату совершения сделки, правовой статус покупателя) пришел к выводу о нарушении преимущественного права участников на приобретение доли в уставном капитале общества. При этом суд исходил из того, что доказательства извещения других участников общества о намерении продать часть доли либо доказательства, свидетельствующие об отказе участников общества от приобретения заявленной к продаже части доли в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное договор купли продажи доли от 18.05.2016 после его исполнения сторонами не мог быть расторгнут в связи с чем, заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Русстройсоюз" от 18.05.2016 г. является недействительным, таким образом, нарушенное право подлежит защите путем перевода на Виноградова Алексея Андреевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.05. 2016, 5% долей в уставном капитале ООО Управляющей компании Русстройсоюз", номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды обеих инстанций исходили из отсутствия подтверждения истцом понесенных расходов документальными доказательствами, в связи с чем решение в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-127427/16-158-1111 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Перевести с Манушкина Виктора Юрьевича на Виноградова Алексея Андреевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.05. 2016, 5% долей в уставном капитале ООО Управляющей компании Русстройсоюз", номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Манушкина Виктора Юрьевича в пользу Виноградова Алексея Андреевича расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов