Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-1656/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А72-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 148" - представитель Щербаков О.А., доверенность N 41-16/121, от 21.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крона" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 148" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 о возвращении искового заявления по делу N А72-17/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 148" (ОГРН 1107327002860, ИНН 7327055804) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1153525038391, ИНН 3525361115) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 148" (далее - истец, АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 148") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании 5 156 025, 57 руб., в том числе, 4 346 795 руб. задолженности по договору N 1 оказания услуг по изготовлению асфальтобетона от 02.04.2014, 809 230,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2016 исковое заявление возвращено акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 148".

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в подтверждение факта досудебного урегулирования спора представлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако, суд установил, что она была составлена 23.12.2016 и направлена ответчику 24.12.2016.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии N 41-15/112 от 23.12.2015, которая согласно приложенным почтовым квитанциям была направлена ответчику ООО "Магистраль" по двум известным адресам (почтовое отправление 60307493019239 и 60307493019215) 24.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" в ЕГРЮЛ внесена запись N 2163525339811 от 07.04.2016 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Магистраль", согласно записи в ЕГРЮЛ N 2163525339811 от 07.04.2016 является ООО "Крона" (ОГРН 1153525038391, ИНН 3525361115).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "КРОНА" перешли все обязанности неисполненному обязательству.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости направления повторной претензии в случае процессуального правопреемства ответчика, напротив, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что претензия составлялась и направлялась в адрес ответчика (его правопредшественника) в 2016 году, в то время как указанные действия были совершены в декабре 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец обратился в суд с иском до истечения тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение факта соблюдения досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору N 1 оказания услуг по изготовлению асфальтобетона от 02.04.2014.

Судом первой инстанции установлено, что данная претензия была составлена 23.12.2016, направлена ответчику 24.12.2016, в связи с чем, истцом нарушено требование об обращении в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), предусмотренное пунктом 5 стать 4 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Однако указанные выводы являются ошибочными, поскольку претензия N 41-15/112 (указанная в исковом заявлении) была составлена 23.12.2015 и направлена ответчику 24.12.2015 по двум адресам, что подтверждено почтовыми квитанциями от 24.12. 2015 N 29181, N 29182 (указанные документы находятся в электронном деле).

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением сроков, указанных в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 о возвращении искового заявления по делу N А72-17/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина