Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-59497/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-39541/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачевой Натальи Львовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-39541/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ИП Горбачевой Наталье Львовне (ОГРНИП 304390522500189)

третье лицо: ООО "Автограф" (ОГРН 1103925009792)

о взыскании 665 469 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Горбачевой Наталье Львовне (далее- ответчик) о взыскании 665 469 руб. убытков.

Решением суда от 22.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором лизинга N 636903- ФЛ/КЛН-13 от 29.01.2013 г. Публичное акционерное общество "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП Горбачевой Н.Л., в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 (двенадцать) месяцев имущество- автомобиль Peugeot 508, год выпуска: 2012 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 2.3 договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга лизингополучателем в качестве продавца выбрано ООО "Автограф".

Во исполнение договора лизинга ПАО "Европлан" заключило с ООО "Автограф" договор купли- продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013 г.

В соответствии с условиями договора ПАО "Европлан" должно было приобрести товар для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Горбачевой Н.Л. о чем указано в п. 2.1. договора.

В соответствии с условиями договора, ООО "Автограф" взяло на себя обязательство передать в собственность истца следующее имущество: Транспортное средство Пежо 508 тип ТС Легковой, 2012 года выпуска.

04.02.2013 г. ПАО "Европлан" платежным поручением N 2203 осуществил оплату первой части стоимости предмета лизинга в размере 665 469 руб. 00 коп.

Максимальный срок передачи товара покупателю составляет 15 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа (п. 8 приложения N 1 к договору).

Таким образом, товар должен быть передан покупателю- ИП Горбачевой Н.Л. в срок не позднее 25.02.2013 г.

В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик платежным поручением N 3 от 01.02.2013 г. произвел оплату авансового платежа ПАО "Европлан" в сумме 665 469 руб. 00 коп.

Однако товар надлежащего качества, количества и комплектности согласно условиям договора так и не предоставлен для передачи в собственность ЗАО "Европлан".

В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

В соответствии с п. 5.4 Договора лизинга Лизингополучателем в качестве Продавца было выбрано ООО "Автограф".

Как указал истец, ПАО "Европлан" платежным поручением N 89929 от 13.12.2013 г. возвратил ответчику авансовый платеж в размере 665 469 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-142745/13 с ООО "Автограф" в пользу ПАО "Европлан" были взысканы денежные средства в размере 665 469 руб. 00 коп. и неустойка.

Указанное решение суда исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 N А21- 3552/2014 ООО "Автограф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга ИП Горбачева Н.Л. выбирала продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки Лизингополучателя (ПАО "Европлан").

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон "О лизинге") риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли- продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из- за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине лизингополучателя, уплаченный аванс возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 665 469 руб., подтвержден документально, а ответчиком не представлено доказательство добровольной компенсации убытков истца, исковые требования о взыскании с ответчика 665 469 руб. убытков в виде упущенной выгоды истца удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого решения суда рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уведомления контрагента о смене своего адреса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно известил ответчика по единственному имеющемуся в деле адресу, указанному в исковом заявлении и в ЕГРИП. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова