Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1573/17 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1573/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-22754/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по делу N А65-22754/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск, (ОГРНИП 315745600003038; ИНН 744500002424),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с привлечением третьих лиц: Павленко И.Н., Гелязова Р.Р.,

о взыскании 5 624 руб. неустойки, 7 600 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 493 руб. 24 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по делу N А65-22754/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича была оставлена без движения на срок до 01 марта 2017 года.

Определение суда от 01 февраля 2017 года получено подателем жалобы 08 февраля 2017 года, о чем свидетельствует почтовые уведомления N 443123 07 63366 4.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий направление или вручение экземпляра апелляционной жалобы в адрес Гелязова Р.Р.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 08 февраля 2017 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по делу N А65-22754/2016 и приложенные к ней документы - всего на 12 листах

Судья

И.С.Драгоценнова