Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-448/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-23053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-23053/2016 (судья Стуликова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Волжские коммунаьные системы") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик, ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти") о взыскании 9 124 763 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в сумме 8 777 385 руб. 42 коп., пени в сумме 347 378 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 068 440 руб. 33 коп. в связи с частичной оплатой, просил взыскать основной долг в размере 217 100 руб. 79 коп., пени в размере 390 142 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции принял отказ в части иска и уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А55-23053/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскано 607 243 руб. 18 коп., из которых 217 100 руб. задолженности за май-июнь 2016 г., пени в сумме 390 142 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 144 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 г. по делу N А55-23053/2016 исправлена допущенная опечатка в решении Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016, а также в объявленной 05.12.2016 резолютивной части решения, по делу N А55-23053/2016 опечатку, указав в мотивировочной части на 5 странице в 6 абзаце "_ в сумме 607 243 руб. 18 коп., из которых 217 100 руб. 79 коп. задолженности за май-июнь 2016 г., пени в сумме 390 142 руб. 39 коп_"; в резолютивной части во 2 абзаце "_607 243 руб. 18 коп., из которых 217 100 руб. 79 коп. задолженности за май-июнь 2016 г., пени в сумме 390 142 руб. 39 коп_".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2017 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания пени) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А55-23053/2016 исходя из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 3784/Д-338 от 11.03.2014, в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать обществу с ограниченной ответственностью "Департаменту ЖКХ гор. Тольятти" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме, установленном договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Истцом в мае - июне 2016 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается двусторонними актами объемов водопотребления и водоотведения.

Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату счета-фактуры от 31.05.2016 N ВК3784/5 на сумму 5 275 676 руб. 19 коп., от 30.06.2016 N ВК3784/6 на сумму 8 328 102 руб. 49 коп. (л.д. 103,106), а также были выставлены корректировочные счета - фактуры от 05.09.2016 г., 05.10.2016 г., на основании корректировочных актов водопотребления и водоотведения, в связи с чем сторонами согласована стоимость услуг в мае в размере 450 578 руб. 72 коп., в июне - 887 941 руб. 20 коп.

Тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения установлены в приказе Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 06.11.2015 N 293 и составляют: 17 руб. 50 коп. за 1 куб. м. холодной воды, 28 руб. 66 коп. за 1 куб. м. водоотведения и очистки сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1. договора оплата производится абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: гор. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик оплату оказанных услуг за май-июнь 2016 г. не произвел полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 217 100 руб. 79 коп. (с учетом уточнений). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также, истцом помимо взыскания задолженности, заявлено требование о взыскании пени в размере 390 142 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, правомерно исходил из следующего.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в связи с доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом, обжалуя размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер ответственности управляющей организации за просрочку оплаты поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов не может быть больше размера ответственности граждан при просрочке оплаты.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.06.2016 по 01.12.2016, исходя из суммы долга за май-июнь 2016 года и 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,50 % (действующей на момент фактической оплаты долга) и 10 % годовых, размер которой составил 390 142 руб. 39 коп.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет пени по уточненному расчету ответчиком не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела представлены не были.

Тот факт, что договор N 3784/Д-338 от 11.03.2014 заключался в интересах населения гор. Тольятти для обслуживания многоквартирных домов, при этом собственники жилых помещений (население) производят оплату несвоевременно, в связи с чем ответчик не имея собственных средств производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по мере поступления денежных средств от населения, не дает право ответчику нарушать условия договора по оплате поставленного ресурса.

Так как, мера ответственности, которую ответчик может применить к гражданам закреплена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и меньше меры ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик считает, что начисленные истцом пени являются несоразмерными и подлежат снижению ее до размера пени, которую он мог бы начислить населению, то есть до 184 399 руб. 66 коп. по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 31 дня, следующим за днем наступления установленного срока оплаты.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Довод ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем и не изменяют установленной Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" начальной даты для начисления законной неустойки за просрочку обязательств по оплате исполнителем коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией потребленных ресурсов и порядок начисления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 390 142 руб. 39 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А55-23053/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-23053/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова