Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-27122/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А21-6290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27122/2016) ООО "ЮРАН-Торг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А21-6290/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юран-Торг"

к Пасько Владимиур Петровичу

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Пасько Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Судостроительная, д.48-52 и применении последствий ее недействительности.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить запретить отчуждение ответчиком спорного нежилого помещения литер 1, площадью 31,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование указал, что в настоящее время собственником спорного помещения является Пасько В.П., который имеет право распорядиться указанным помещением. При этом истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Сопоставив истребуемые по настоящему делу обеспечительные меры, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Из материалов дела не усматривается, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или причинит значительный ущерб заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, также не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 по делу N А21-6290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов