Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-987/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А17-8845/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 об отказе в передаче дела N А17-8845/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (ИНН 3702049838; ОГРН 1043700050206)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 374 330 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2016 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку ответчик зарегистрирован и находится на территории города Москвы, Ивановский филиал прекратил свою деятельность 14.09.2016, а исковое заявление зарегистрировано 15.11.2016. Кроме того, заявитель указывает, что понятия "территория страхования" и "место исполнения договора страхования" не являются тождественными, поскольку понятие территории страхования является одной из составляющих понятия "страховой случай" и понимается как территория, на которой действует страховая защита, а исполнением договора страховая со стороны страховой организации будет перечисление денежных средств в счет страхового возмещения, в связи с чем местом исполнения договора страхования Ивановская область не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение является законным, считает, что ответчик необоснованно сужает понятия "место исполнения договора" и "место исполнения обязательства", место исполнения договора не может меняться в зависимости от того, исполнения какого обязательства требует сторона в споре. Истец считает, что территория страхования должна пониматься как территория осуществления прав и исполнения обязанностей сторон договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Компанией (Страховщик) и Обществом (Страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 30.05.2014 N 000006/4151/371 (л.д. 12-17).

В соответствии с разделом 1 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного сторонами события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.1. договора страхования определено, что объектом страхования являются убытки, которые могут возникнуть у выгодоприобретателя вследствие причинения ему вреда, повлекшего наступление гражданско-правовой ответственности страхователя (застрахованного лица). Согласно пункту 2.2. застрахованным лицом является Общество.

Пунктом 2.3. договора установлено, что территорией страхования является Ивановская область.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц в результате неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных Страхователем (Застрахованным лицом) или работниками Страхователя (Застрахованного лица) при осуществлении на территории страхования частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 10.6.2. неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда (утв. Приказом от 26.08.2004 N 369, регистрационный номер 151).

Между Обществом и гражданином Сусловым А.А. заключен договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 12.12.2011 N 267 (л.д. 23-27).

Приложением N 1 указанного договора определен объект охраны.

В период с 19.03.2015 по 20.03.2015 на объекте страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая, вследствие чего Суслов А.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате от 15.04.2015 (л.д. 28).

Поскольку страховщик письмом от 30.04.2015 отказал в выплате страхового возмещения, Суслов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Обществу о возмещении ущерба. Решением названного суда, оставленным без изменения Ивановским областным судом, исковые требования удовлетворены в сумме 1 374 330 рублей 00 копеек.

Общество в связи с указанными обстоятельствами повторно обратилось к Компании с заявлением на выплату страхового возмещения, однако письмом от 01.02.2016 Компания вновь отказала в удовлетворении требований Общества (л.д. 37, 38).

Указывая, что Компанией не исполняется принятое на себя по договору страхования от 30.05.2014 обязательство по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что Ивановский филиал ответчика прекратил свою деятельность 14.09.2016 (л.д. 41).

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 19.01.2017 отказал в его удовлетворении.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования в качестве территории страхования определена Ивановская область, на этой же территории находится истец, ввиду чего факт исполнения договора страхования имеет место именно на территории Ивановской области. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В случае установления сторонами договора места его исполнения истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение договора страхования в части выплаты страховщиком страхового возмещения.

В то же время, из условий рассматриваемого договора страхования прямо не следует, что сторонами определено место его исполнения; фактически, заявляя довод о согласовании сторонами места исполнения договора, заявитель предлагает суду толковать условия договора как позволяющие определить место его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания рассматриваемого договора страхования следует, что стороны приняли на себя значительное количество взаимных обязательств, исполнение которых включает в себя понятие "исполнение договора".

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием территории страхования как устанавливающей место исполнения договора страхования также с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

С учетом этого, территория страхования является элементом описания объекта страхования, а именно в рассматриваемом случае риск ответственности страхователя является застрахованным в пределах определенной территории, а именно территории Ивановской области.

Указанное напрямую отражено в разделе 2 договора "Объект страхования", в котором в пункте 2.3. определена территория страхования.

Таким образом, согласование сторонами в качестве одной из составляющих объекта страхования территории Ивановской области в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить обоснованием применения правил альтернативной подсудности.

Принимая во внимание, что волеизъявление сторон по определению конкретного места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в городе Москве.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 по делу N А17-8845/2016 отменить.

Передать дело N А17-8845/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (ИНН 3702049838; ОГРН 1043700050206) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина