Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-301/17

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А03-13686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Сибирь 48" (N 07АП-301/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу N А03-13686/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул, ул. Деповская, 19 (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к товариществу собственников жилья "Сибирь 48", г. Барнаул, ул. Малахова, 52 (ОГРН 1022201393719, ИНН 2223007846),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул,

о взыскании 144 159,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Сибирь 48" (далее - ТСЖ "Сибирь 48") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 144 159,68 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору поставки электрической энергии от 01 января 2007 года N 1279 за период с февраля 2015 по август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Сибирь 48" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что обязанность установки общедомового прибора учета у товарищества отсутствует, следовательно, претензии истца, основанные на отсутствии такового прибора учета, незаконны. Здание жилого дома N 52 по ул. Малахова в г. Барнауле введено в эксплуатацию в 1969 году, а Закон N 261-ФЗ вступил в законную силу в ноябре 2009 года, значит, в силу пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ установка общедомового счетчика может не осуществляться. Отмечает, что акт N 1907-14 подтверждает установку общедомового прибора учета в декабре 2014 года.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы считает необоснованными.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ТСЖ "Сибирь 48" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До дня судебного заседания представитель ТСЖ "Сибирь 48" ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи выступления представителя ТСЖ "Сибирь 48", а также письменного изложения данного выступления.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи выступления представителя ответчика отказано на основании статьи 268 и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные выступления приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном выступлении ТСЖ "Сибирь 48" повторяет доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.

Электроэнергия отпускалась также в многоквартирный жилой дом, который находится на обслуживании ТСЖ "Сибирь 48".

Отношения между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и товариществом (исполнитель) основаны на договоре поставки электрической энергии от 01 июля 2007 года N 1279, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать исполнителю электрическую энергию в многоквартирный дом N 52 по улице Малахова в городе Барнауле, а исполнитель обязался ее оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 2.1, 5.1 договора).

На основании указанного договора в период с февраля 2015 года по август 2016 года АО "Барнаульская горэлектросеть" поставило электрическую энергию в указанный многоквартирный дом на общедомовые нужды, выставило товариществу к оплате счета-фактуры, в том числе за общедомовое потребление, рассчитанное по нормативу потребления в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета.

Всего за спорный период к оплате начислено 154 063,80 рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 9 904,12 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию составила 144 159,68 рублей.

Отсутствие оплаты энергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения АО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и ответчиком доказательств оплаты энергии на общедомовые нужды в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома. Именно он обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и именно исполнитель является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного домом коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22705/2014 от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 года, суд удовлетворил исковые требования общества к товариществу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 52 по улице Малахова в городе Барнауле в период с февраля 2014 года по январь 2015 года (предшествующий заявленному в рамках настоящего дела периоду).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерного требования истца об оплате электрической энергии на общедомовые нужды по нормативам потребления в связи с тем, что установленный в доме прибор учета "Меркурий-201.5" не является коллективным (общедомовым) прибором учета, так как не обеспечивает учет всего поставляемого энергоресурса, и установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В заключении судебной экспертизы, содержащей подробное описание схемы электроснабжения многоквартирного дома, экспертом сделан вывод о том, что прибор учета "Меркурий-201.5" не учитывает потери энергии во внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу дома.

При рассмотрении дела N А03-22705/2014 суд пришел к выводу о том, что организованный в спорном многоквартирном доме учет потребления электрической энергии не охватывает внутридомовые потери электрической энергии, которые могут возникать, как в силу технологического процесса передачи электрической энергии (неизбежные потери), так и в силу аварийных ситуаций во внутридомовом энергооборудовании и сетях. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии энергоучета общедомового потребления, отвечающего установленным требованиям, и необходимости расчет объема общедомового потребления электрической энергии по формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, объем которой в связи с отсутствием общедомового прибора учета подлежит определению исходя из норматива потребления.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета количества, поступившей в многоквартирный дом электроэнергии по имеющимся приборам учета, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ обязанности по установке общедомового прибора учета в связи с тем, что на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные этим законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, отклоняются судом.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения не только касающиеся энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению - реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2). Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия.

Приведенные нормы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу N А03-13686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова