Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-66669/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-200232/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.12.16 по делу N А40-200232/16 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, Дата регистрации: 16.07.2002 г., 129110 г МОСКВА ул ГИЛЯРОВСКОГО д. 42) к ответчику СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, Дата регистрации: 11.10.2002 г., 117997 г МОСКВА ул ПЯТНИЦКАЯ д. 12 СТР.2) о взыскании страхового возмещения в размере 11 981 руб. 00 коп. причиненного автомобилю марки Хендэ г.р.з. У491НУ33 (полис серия 0095020 N 200632008/15- ТЮЛ) в результате ДТП от 12.12.2015 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки Лексус г.р.з. В585ВС777 (полис ССС N 0314863070)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 981 руб. 00 коп. причиненного автомобилю марки Хендэ г.р.з. У491НУ33 (полис серия 0095020 N 200632008/15- ТЮЛ) в результате ДТП от 12.12.2015 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки Лексус г.р.з. В585ВС777 (полис ССС N 0314863070).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" денежные средства в размере 11 981 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования истца входят в диапазон статистической погрешности (10%).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 г. произошло ДТПс участием автомобиля марки Хендэ г.р.з. У491НУ33 (полис серия 0095020 N 200632008/15- ТЮЛ) и автомобиля марки Лексус г.р.з. В585ВС777 под управлением Гринфельда Д.Л, в результате чего автомобиль Хендэ получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гринфельдом Д.Л., п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ССС N 0314863070. Истец, являясь страховщиком автомобиля, произвел выплату суммы страхового возмещения на условиях полной гибели тс в размере 211 381 руб. на основании акта осмотра транспортно средства, отчета от 25.02.2016 г.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом. В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер страховой выплаты с учетом износа и стоимости годных остатков составляет 211 381 руб. Как следует из искового заявления, ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 10 400 руб., в связи с чем, согласно представленному расчету задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 199 400 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 381 руб, оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том. Более того, ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования истца входят в диапазон статистической погрешности (10%), апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Действительно, согласно расчетам, представленным истцом и ответчиком, имеет место расхождение в 11 981 руб. Вместе с тем, из разъяснений не усматривается, что такая погрешность остается на стороне, выплатившей страховое возмещение. Следовательно, ответчик, допуская погрешность, не освобожден обязанности ее возместить.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 20-21).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.16 по делу N А40-200232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова