Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16113/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А81-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16113/2016) общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А81-5110/2016 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (ИНН 5914016154, ОГРН 1025901794412) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (далее - ООО "Пермнефтеотдача", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 262 125 рублей 86 копеек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 09.11.2015 N ПНО_337_15.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 дело А81-5110/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года по делу N А81-5110/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойку следует начислять на сумму задолженности без учета НДС.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N ПНО_337_15 от 09.11.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту скважины N 138р Бухаровского месторождения, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту скважины N 138р Бухаровского месторождения генерального заказчика, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Срок работ по договору подряда определяется в соответствии с план-графиком (приложением N 1 к договору подряда).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 26 106 084 рубля (с учетом НДС).

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Пермнефтеотдача" в полном объеме на сумму 26 105 881 рубля 50 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 21.12.2015 (КС-2), справка от 31.12.2015 (КС-3), счет-фактура N 717 от 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.4. договора оплата производится согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справке (КС-3) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный месяц и предоставления оригинала счета-фактуры. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Из искового заявления следует, что оплата работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 7.4. договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 2377 от 27.05.2016 на сумму 12 850 895 рублей 32 копеек, N 2701 от 23.06.2016 на сумму 12 850 895 рублей 31 копейка, акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 404 091 рубль.

Согласно пункту 9.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пени, начисленные на суммы остатка долга (с учетом уточнений, представленных в возражениях на отзыв) составили: за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму долга 26 105 881 рубль 63 копейки - 80 928 рублей 23 копейки; за период с 01.04.2016 по 27.05.2016 на сумму долга 25 701 790 рублей 63 копейки - 146 500 рубль 21 копейка; за период с 28.05.2016 по 23.06.2016 на сумму долга 12 850 895 рублей 32 копейки - 34 697 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции находит приведенный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО "Белоруснефть-Сибирь" к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Пермнефтеотдача" по договору подряда.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, основывалась на действовавшем в момент принятия Письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости работ, ответчик фактически пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца в сумме 262 125 рублей 86 копеек, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А81-5110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева