Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-7303/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-253039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЛАНИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года

по делу N А40-253039/16, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЛАНИТА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионцева Е.С. (доверенность от 09.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ФИРМА ВЛАНИТА" о взыскании взноса за капитальный ремонт на сумму 31 068 рублей.

Ответчиком для рассмотрения совместно с первоначальным иском заявлен встречный иск с требованием о понуждении истца к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 г. встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился. Суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, поскольку совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности и взыскании убытков не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что характер оснований, различия заявленных требований, разный предмет доказывания свидетельствует о нецелесообразности их объединении в одно производство, рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, они не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; предмет и основание первоначального и встречного исков, таковы, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Таким образом, судом первой инстанции, основываясь на нормах ч. 3 ст. 132 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в возвращенной части.

При этом судом также учтено, что возвращение встречного иска в части не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-253039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын