Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-449/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-198561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-198561/16 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ЗАО "Континент" (ОГРН 1037739814452, 123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2) о взыскании задолженности по договору N 2004057 от 08.08.2014 в размере 484 140, 32 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Континент" о взыскании задолженности по договору N 2004057 от 08.08.2014 в размере 484 140, 32 руб.

Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении спора.

Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 02.02.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ЗАО "Континент" заключен договор от 08.08.2014 N 2004057 холодного водоснабжения и водоотведения (приложение N 3, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 4.1.1 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.3.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что в нарушение требований Правил Ответчик сбрасывает в систему канализации Истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб от 24.09.2015 (приложение N 4).

На основании п.п. 118, 119, 123 Правил АО "Мосводоканал" предъявлен Ответчику счет от 13.10.2015 N 2004057-18 на сумму 484 140 руб. 32 коп., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены, задолженность составляет 484 140 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу общества: Москва, 4-я Магистральная ул., 11 стр. 2 (л.д.83).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 30.09.2016, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом и содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.73), не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Апелляционным судом установлено, что направленное 07.10.2016 арбитражным Судом г. Москвы по юридическому адресу общества почтовое отправление разряда "Судебное" прибыло в место вручения 11.10.2016 и было возвращено в арбитражный суд 24.10.2016 с отметкой о причине возврата "истек срок хранения", то есть с соблюдением установленного семидневного срока хранения.

При этом неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Более того, определение суда, а также материалы по делу были опубликованы в сети интернет, при этом ответчик не был лишен возможности также ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-198561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев