Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Челябинск |
|
21 февраля 2017 г. |
Дело N А76-15270/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Елены Филипповны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-15270/2016 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Иноземцевой Елены Филипповны - Гробов П.В. (доверенность от 18.11.2016).
Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Елене Филипповне (далее - ИП Иноземцева, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2014 в размере 17 694 руб., пени за каждый день просрочки за период с 10.12.2014 по 21.06.2015 в размере 1083 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русских Александр Александрович (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального законодательства. Так, по мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает, что фактически проживает в г. Коркино, а суд извещал ответчика в г. Челябинске. Суд при вынесении обжалуемого решения не проверял были ли работниками федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") соблюдены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, по приемке и доставке (вручению) регистрируемых (заказных) отправлений. Податель жалобы также указывает, что между сторонами заключено мировое соглашение от 15.11.2016 об оплате задолженности по договору аренды от 10.11.2014 N 18, что не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, предприниматель отмечает, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды был заключен с муниципальным образованием.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что ответчик фактически не использовал переданное в аренду помещение. Также отметил, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения от 15.11.2016 об оплате задолженности по договору аренды от 10.11.2014 N 18.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, ни в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указанный документ как дополнительное доказательство, которое не было представлено при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и отказал в приобщении его к материалам дела с учетом приведенных ниже выводов о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между муниципальным образованием Розинское городское поселение в лице Администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 18 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (объект) N 18 (2 этаж), согласно поэтажному плану (приложение N 1), расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 29. Передача объекта подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-11).
Общая площадь объекта составляет 11,6 кв. м (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливается с 10.11.2014 по 09.10.2015 (одиннадцать месяцев) (пункт 1.5 договора).
Арендная плата перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы за одиннадцать месяцев составляет 21 626 руб., размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 1966 руб. (пункт 4.2 договора).
В случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1 % с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014 (л. д. 12).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2015 N 762/06 с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком получена и оставлена без ответа (л. д. 7).
С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 694 руб.
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.11.2014 N 18.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы.
В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 10.12.2014 по 21.06.2015 в размере 17 694 руб.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал, что ответчик фактически не использовал переданное в аренду помещение.
Между тем, указанное ответчиком не доказано.
Нежилое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 10.11.2014 (л. д. 12).
Доказательства того, что арендодатель чинил препятствия арендатору в использовании помещения, ответчик также не представил.
Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с ИП Иноземцевой.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в пункте 5.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1 % с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
Расчет неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.
ИП Иноземцева ссылается в апелляционной жалобе на то, что не была извещена о судебном разбирательстве.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем вторым части 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.06.2016 адресом (местом нахождения) предпринимателя является: Челябинская обл., Коркинский р-н, р.п. Роза, ул. Л.Шевцовой, д. 65 (л. д. 28). Также данный адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л. д. 54).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу (л. д. 29).
Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметка органа почтовой связи о вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения.
Также по указанному адресу было направлено определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 37).
Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения.
По указанному адресу также было направлено определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 об отложении судебного разбирательства (л. д. 42).
Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения.
Указанные определения также были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы подателем жалобы не представлены доказательства допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении ответчику по месту его регистрации почтового судебного отправления.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.
Указание в тексте решения суда на извещение ответчика по адресу в г. Челябинске (вместо г. Коркино) (стр. 2 решения), на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, является лишь технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении решения.
Податель жалобы также указывает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел заключенное между сторонами мировое соглашение от 15.11.2016 об оплате задолженности по договору аренды от 10.11.2014 N 18.
Между тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Данное ходатайство не заявлено сторонами и при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение приобретает статус такового при утверждении его судом.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 141 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды был заключен с муниципальным образованием, а не с Администрацией.
Действительно, в исследуемом договоре аренды в качестве арендодателя указано муниципальное образование Розинское городское поселение в лице Администрации.
Между тем, из статьи 4 Устава Розинского городского поселения следует, что местное самоуправление в муниципальном образовании осуществляется, в том числе, через выборные и иные органы местного самоуправления.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Устава в структуру органов местного самоуправления Розинского городского поселения входит, в том числе, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация Розинского городского поселения.
Таким образом, Администрация обратилась с иском к предпринимателю в рамках настоящего спора как орган местного самоуправления городского поселения, соответственно, является надлежащим истцом по делу.
Более того, как отмечено выше, именно Администрацией от имени муниципального образования заключен договор аренды с предпринимателем.
Также представитель подателя жалобы указал на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Действительно, согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.01.2017 в отношении Иноземцевой Е.Ф. в названный реестр 09.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенной правовой позиции следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области согласно отметке суда о входящей корреспонденции 22.06.2016.
Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.06.2016 Иноземцева Е.Ф. обладала статусом индивидуального предпринимателя (л. д. 28).
Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением к Иноземцевой Е.Ф., она имела статус индивидуального предпринимателя.
Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ИП Иноземцевой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-15270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Елены Филипповны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцевой Елены Филипповны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Пивоварова |
Судьи |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-15270/2016
Истец: Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области
Ответчик: Иноземцева Елена Филипповна
Третье лицо: Русских Александр Александрович