Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А25-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2016 по делу N А25-1280/2016 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (г. Черкесск, ОГРН 1050900917550, ИНН 0917000308) к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Байкуловой А.З. по доверенности от 09.01.2017 N 05,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2009 N 127-09 в размере 483 438 руб.

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что письмо от 27.09.2010 N 48, на которое суд ссылается как на требование общества о возмещении спорной задолженности, в материалах дела отсутствует, представлен лишь журнал регистрации корреспонденции. Вместе с тем с требованием об оплате имеющейся задолженности общество обратилось к ответчику 14.01.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2015 по делу N А25-1881/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дзымахов А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что 06.11.2009 между обществом (генподрядчик) и предприятием (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт N 127-09 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство школы на 264 учащихся, аул Али-Бердуковский, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика".

В материалах дела имеется письмо от 11.03.2010 N 268, которым предприятие просит общество произвести оплату ООО "Геоком-сервис" за выполнение работ по межеванию земельного участка под строительство школы в сумме 29 123 руб. Платежным поручением от 16.03.2010 N 22 общество за предприятие перечислило на счет ООО "Геоком-сервис" денежные средства в сумме 29 123 руб.

На основании письма ответчика от 24.09.2010 N 1171 общество платежным поручением от 04.10.2010 N 111 за предприятие перечислило денежные средства в сумме 150 000 руб. РГУ "УГЭС" КЧР (за проведение экспертизы ПСД по объекту "Строительство школы N 264").

На основании письма от 30.12.2009 общество платежным поручением N 27 от 30.12.2009 за предприятие перечислило денежные средства в сумме 304 315 руб. РГУ "УГЭС" КЧР (за проведение экспертизы ПСД по объекту "Строительство школы N 264").

Поскольку перечисленные обществом суммы не были возвращены, 14.01.2016 и 29.02.2016 истец направил ответчику требования об оплате задолженности в размере 483 348 руб., которые последним были получены и оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 п. 2 ст. 200 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент правоотношений).

С учетом того, что исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств обществом за предприятие, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления этих денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств произведено платежными поручениями от 30.12.2009, от 16.03.2010, от 04.10.2010.

В материалах дела имеется письмо предприятия от 25.10.2010 N 2124, в котором ответчик признал оплаченные за него обществом суммы (304 315 руб.+150 000 руб.+ 29 123 руб. = 483 438 руб.) и сообщил, что указанные суммы внесены в предложение для включения в Перечень строек и объектов на 2010 год и что при выделении Правительством КЧР средств на эти цели затраты общества будут компенсированы.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался и истек 25.10.2013.

С учетом того, что общество обратилось в суд с иском 09.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2016 по делу N А25-1280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова