Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
20 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-202143/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-202143/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1259),
по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"
к начальнику отдела СП ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмареву А.В.
третье лицо: ОАО "РЖД"
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Тявина Н.В. по дов. от 14.12.2016 N б/н;
Тимчук А.В. по дов. от 14.12.2016 N б/н;
от ответчика: Бурлакова Т.Б. по дов. от 03.10.2016 N б/н;
от третьего лица: Григорьева Ю.В. по дов. от 06.10.2016 N 24АА2022949;
Передерин Н.А. по дов. от 29.12.2016 N 1026-ДП;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. (заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав) от 07.09.2016 N 77055/16/96304 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у начальника отдела - старшего судебного пристава полномочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО "РЖД") с доводами заявителя не согласилось, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их не обоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N 043241 от 11.05.2000, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-2112/00, решение по которому вступило в законную силу 05.05.2000, предмет исполнения: задолженность в размере: 9998432,49 руб. в отношении должника: ГУП "Красноярская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД"), в пользу взыскателя: ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (правопредшественник ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод").
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. постановлением от 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 68015/16/77055-ИП.
07.09.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление N 77055/16/96304 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 N 68015/16/77055-ИП.
Полагая постановление от 07.09.2016 N 77055/16/96304 незаконным, ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (пп. 1 п. 1 ст. 14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.
Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (см. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.
Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, в также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.
Исполнительный лист от 11.05.2000 N 043241 поступил в подразделение службы судебных приставов 15.05.2000, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения.
Постановлением от 01.08.2001 на основании заявления взыскателя исполнительное производство N ГИ-1730/01 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 49).
Повторно названный исполнительный лист предъявлен к исполнению 15.07.2002 и на его основании возбуждено исполнительное производство N АВ-6469/02 от 17.07.2002, что усматривается из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 46).
На основании заявления взыскателя исполнительное производство N АВ-6469/02 также было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 26.07.2002 (л.д. 47).
Далее исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь 01.07.2005. На основании заявления взыскателя исполнительное производство 24.10.2005 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014, что подтверждается пр
