|
25 января 2017 г.
|
Дело N А40-148766/16
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмада- Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-148766/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Авансе" к ООО "Эрмада-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда N 16-15 от 21.08.2015 в сумме 311 671,53 руб., пени в сумме 422,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 698,09 руб., законных процентов в сумме 39 620,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авансе" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмада-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда N 16-15 от 21.08.2015 в сумме 311 671,53 руб., пени в сумме 422,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 698,09 руб., законных процентов в сумме 39 620,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, принятом в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16-15, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами определенную работу, описанную в условиях договора и его приложениях, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после чего подрядчик передает результат работы заказчику.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу и наладке оборудования для бассейна составляет 2 111 671,53 руб.
В силу п. 3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ.
Акт от 25.08.2015 N 77 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 311 671,53 руб.
Претензиями истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Таким образом, требование истца о взыскании 311 671,53 руб. задолженности законно и обоснованно.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в п. 3.1 договора, подрядчик имеет право требовать выплаты, а заказчик обязан по требованию подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы денежных средств за соответствующий объем выполненных работ за каждый день просрочки.
Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 422,33 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 620,09 руб. за период с 02.09.2015 по 30.06.2016 подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции изменению в этой части.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как было указано выше, спорным договором от 21.08.2015 сторонами была согласована неустойка. Так, в случае нарушения оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы денежных средств за соответствующий объем выполненных работ за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку договор заключен после вступления в силу названных изменений (после 01.06.2015) у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
На основании указанной нормы истцом начислена сумма процентов в размере 39 620,65 руб. за период с 02.09.2015 по 30.06.2016.
Расчет процентов судом проверен и признан законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016, платежные поручения на сумму 8 000 руб.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорцио
