Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11397/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-8369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года по делу N А05-8369/2015 о распределении судебных расходов (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 35, кабинет 35; ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320; далее - ООО "Ильинск ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (место нахождения: 165680, Архангельская область, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 42; ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915; далее - ООО "ЖКУ") о взыскании 211 344 руб. 10 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в мае 2013 года по договору от 18.10.2012 N 09/12 возмездного оказания услуг, в декабре 2013 года и в феврале 2014 года - по договору теплоснабжения от 15.09.2013 N 02/13, в июне и ноябре 2014 года - по договору от 01.05.2014 N 8 на возмездное оказание услуг, в июле и сентябре 2014 года - по договору 10.12.2013 N 5 на утилизацию (захоронение) бытовых, промышленных и жидких отходов 4, 5 класса опасности, в мае 2015 года - по договору от 15.09.2014 N 01/14 теплоснабжения, по договору от 16.01.2015 N 04/01 на отпуск и пользование тепловой энергии, по договору от 16.01.2015 N 05/01 на отпуск и пользование тепловой энергии, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето").

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Ильинск ЖКХ" взыскано 66 820 руб. 90 коп. долга, 2285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Ильинск ЖКХ" взыскано 76 510 руб. 07 коп. долга, а также 2616 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5431 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 по настоящему делу отменены в части отказа во взыскании 96 314 руб. 17 коп. долга и в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.10.2016 на основании статей 46, 51 АПК РФ ООО "Лето" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу в части требований истца к ООО "ЖКУ" о взыскании 96 314 руб. 17 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковое заявление ООО "Ильинск ЖКХ" к ООО "Лето" о взыскании 96 314 руб. 17 коп. долга оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО "ЖКУ" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора.

Определением суда от 18 ноября 2016 года с ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Ильинск ЖКХ" взыскано 7405 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Ильинск ЖКХ" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные издержки в сумме 75 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на произвольное уменьшение судом суммы издержек, поскольку возражения ответчика относительно данной суммы в деле отсутствуют. Полагает, что, поскольку истец отказался от части иска, следует считать, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что суд не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме (75 000 руб.) подтвержден материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 24.07.2015, дополнительными соглашениями к нему от 21.03.2016, от 01.08.2016, от 25.10.2016, расходными кассовыми ордерами от 27.07.2015 N 97, от 30.09.2015 N113, от 15.11.2016 N 66, от 26.10.2016 N 61, от 23.05.2016 N 37, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2016 N 87, от 01.08.2016 N 112, от 25.10.2016 N 146.

Из данных документов следует, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы в сумме 25 000 руб., в апелляционной инстанции - 25 000 руб., в кассационной инстанции - 15 000 руб., в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 25 000 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Для целей возмещения судебных расходов определение о прекращении производства по делу следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, по требованию ООО "Ильинск ЖКХ" к ООО "ЖКУ" о взыскании 96 314 руб. 17 коп. долга производство по делу завершено путем принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Данное определение является итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 26 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В данном случае именно по заявлению истца инициировано, а впоследствии прекращено производство по делу по требованию о взыскании 96 314 руб. 17 коп. долга. Отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Следовательно истец не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Что касается первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по результатам которых требования истца удовлетворены в сумме 71 140 руб. 30 коп. (постановление апелляционного суда в данной части оставлено вышестоящей инстанцией без изменения), судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, и он имеет право требовать взыскания в свою пользу с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По условиям соглашения от 24.07.2015 при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителю (Чернокову Н.А.) поручено заказчиком (истцом) участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО "Ильинск ЖКХ" к ООО "ЖКУ" о взыскании денежных средств, для этого он должен: подготовить исковое заявление, участвовать в рассмотрении дела в суде; изучать и анализировать материалы дела, нормативную базу и судебную практику; консультировать заказчика по всем вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением настоящего соглашения; изучать представляемые заказчиком документы, касающиеся данного дела и давать по ним заключения; по согласованию с заказчиком составлять и заявлять ходатайства, обжаловать неправомерные действия (бездействие) суда в случае нарушения прав заказчика.

Акт выполненных услуг сторонами не составлен, что не позволяет суду оценить объем выполненных представителем истца услуг.

Между тем материалами дела подтверждается, что представитель истца участия в судебных заседаниях по делу не принимал, однако подготовил исковое заявление (обратное не доказано). Так же в деле имеется письменное мнение истца на отзыв ответчика.

В связи отсутствием доказательств значительности трудозатрат на подготовку иска и письменного мнения на отзыв ответчика, на изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом о том, что 7000 руб. является разумной стоимостью услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Так как требования истца по делу удовлетворены на 36,21 % от цены иска, с ООО "ЖКУ" в пользу истца подлежит взысканию 2534 руб. 70 коп. судебных издержек за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2016 исполнителю (Чернокову Н.А.) поручено заказчиком (истцом) участвовать в качестве представителя заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Ильинск ЖКХ" к ООО "ЖКУ" о взыскании денежных средств, для этого он должен: подготовить апелляционную жалобу, участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; изучать и анализировать материалы дела, нормативную базу и судебную практику; консультировать заказчика по всем вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением настоящего соглашения; изучать представляемые заказчиком документы, касающиеся данного дела и давать по ним заключения; по согласованию с заказчиком составлять и заявлять ходатайства, обжаловать неправомерные действия (бездействие) суда в случае нарушения прав заказчика.

Акт выполненных услуг по данному соглашению сторонами также не составлен.

Из дела следует, что представитель истца подготовил апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и обстоятельства спора, степень юридической сложности дела и объем совершенных по нему процессуальных действий, отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку апелляционной жалобы по делу (дополнений к ней) и сбор доказательств, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда, что разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в апелляционной инстанции является 10 000 руб.

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию с принятым решением в части отказа суда во взыскании 106 003 руб. 20 коп. (обжалованная часть). Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца частично и довзыскал с ответчика 9689 руб. 17 коп., удовлетворив требования истца в общей сумме 76 510 руб. 07 коп. В процентном соотношении удовлетворенная судом апелляционной инстанции от обжалованной часть требований составила 9,15 %.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 915 руб. судебных издержек.

Всего за рассмотрение настоящего дела с ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Ильинск ЖКХ" подлежит взысканию 3449 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

Однако, поскольку со стороны ООО "ЖКУ" судебный акт не обжалован, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так как окончательный судебный акт по итогам рассмотрения кассационной жалобы принят не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года по делу N А05-8369/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева