Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

дело N А40-22825/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. (резолютивная часть от 17.10.2016 г.)

по делу N А40-22825/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец АО "Стройспецкомплектресурс" (ОГРН 1027700580049, ИНН 7728245263, 117342, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 56/40)

ответчик ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1027739833637, ИНН 77040008538, 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелехов М.В. по дов. от 09.03.2016 г.;

от ответчика: Батяев С.В. по дов. от 02.11.2016 г., Габидуллин Е.В. по дов. от 02.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройспецкомплектресурс" (подрядчик) предъявило ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.09.2014 г. N 3К-2013 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 186 068,46 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 475,05 руб. за период с 13.11.2015 г. по 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.12.2016 г. (т. 3 л.д. 99-100), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 113-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Стройспецкомплектресурс" (ранее - ЗАО) (подрядчик) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (заказчик) заключен Договор подряда от 10.09.2014 г. N 3К-2013 (т. 1 л.д. 45-55), предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГБУ "Поликлиника N 3" (ЛФК) по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 31.

Стоимость работ согласована равной 99 504 919 руб.

Договором предусмотрено оплата заказчиком фактически выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы, в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Часть результата работы, предъявленного подрядчиком заказчику, последним принята и оплачена.

Часть результата работы, предъявленного подрядчиком заказчику, последним не принята и не оплачена.

В частности, подрядчик предъявил заказчику результат работ, сведения о наименовании, объеме, стоимости которых указаны в односторонних составленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 20.01.2015 г. N 58 на сумму 731 292,56 руб. (т. 1 л.д. 56);

- от 20.01.2015 г. N 59 на сумму 2 454 775,90 руб. (т. 1 л.д. 58-85).

Данные Акты вместе со справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и счетами на оплату были переданы подрядчиком заказчику письмом исх. от 18.09.2015 г. (т. 1 л.д. 87) под роспись в копии данного письма, а также направлены заказчику почтовой связью 18.09.2015 г. (т. 1 л.д. 90, 91) и фактически вручены адресату (т. 1 л.д. 92).

Заказчик предъявленный ему вышеуказанными Актами результат работ не принял и не оплатил.

Поскольку от заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В связи с возражениями заказчика по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что работы и затраты, указанные в односторонних составленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ от 20.01.2015 г. N 58 и от 20.01.2015 г. N 59, соответствуют по объему и стоимости фактически выполненным работам; завышения объемов работ по Договору подряда от 10.09.2014 г. N 3К-2013 не выявлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке Акты удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных им затрат, предусмотренных Договором и подлежат оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данными Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 186 068,46 руб.

На задолженность за период просрочки в оплате с 13.11.2015 г. по 08.02.2016 г. (пределы заявленного иска) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 84 475,05 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 92), является необоснованным, т.к. установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии материально-правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в частности, о недостоверности выводов экспертного заключения, др.), в апелляционной жалобе не приведено.

В суде апелляционной инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, с постановкой тех же вопросов, по которым уже проведена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 114).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Ответчик не обосновал наличие оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 АПК РФ (не указал, в чем состоит неясность, неполнота, иные недостатки заключения по результатам проведенной экспертизы, какие имеются основания сомневаться в обоснованности заключения по результатам проведенной экспертизы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2016 г.) по делу N А40-22825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.