Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62381/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-186161/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-186161/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-1418),

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении N 3351.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по обращению Онищенко Евгения Александровича (вх. от 25.01.2016 N О-407) определением от 21.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк".

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 21.03.2016 у АО "Альфа-Банк" запрошены заверенные копии полного текста документов, в том числе договора банковского счета, заключенного с Онищенко Е.А., иных документов (анкета заявителя, договор соглашения, приложения), непосредственно связанных с заключением договора, и пояснения.

В результате административного расследования установлено следующее.

Между Онищенко Е.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор банковского счета (зарплатного) от 05.08.2014 N 4081************9734.

Онищенко Е.А. на АЗС "Газпромнефть" приобретено топливо.

Потребитель осуществлял расчет безналичным способом через платежный терминал путем введения пин-кода своей зарплатной карты. Вместе с тем, списание денежных средств произошло спустя длительное время, а именно:

дата совершения операции	дата проводки (списания денежных средств)
21.05.2015	28.10.2015
24.05.2015	28.10.2015
24.05.2015	28.10.2015
23.10.2015	01.11.2015
25.09.2015	02.11.2015
27.08.2015	02.11.2015
17.09.2015	02.11.2015
29.07.2015	02.11.2015
27.05.2015	02.11.2015
01.10.2015	02.11.2015
29.07.2015	02.11.2015
04.07.2015	02.11.2015
10.10.2015	02.11.2015
26.09.2015	02.11.2015
14.07.2015	02.11.2015
01.10.2015	02.11.2015
18.07.2015	02.11.2015
04.07.2015	02.11.2015
22.06.2015	02.11.2015
29.06.2015	02.11.2015
07.10.2015	02.11.2015
23.06.2015	02.11.2015
15.06.2015	02.11.2015
25.07.2015	02.11.2015
18.08.2015	02.11.2015
29.07.2015	02.11.2015
11.09.2015	02.11.2015
29.10.2015	02.11.2015
25.06.2015	02.11.2015
10.07.2015	02.11.2015
19.06.2015	02.11.2015
27.05.2015	02.11.2015
05.06.2015	02.11.2015
14.07.2015	02.11.2015
29.07.2015	02.11.2015
26.09.2015	02.11.2015
01.10.2015	02.11.2015
29.07.2015	02.11.2015
25.08.2015	02.11.2015
06.08.2015	02.11.2015
18.08.2015	02.11.2015
17.09.2015	02.11.2015
26.09.2015	02.11.2015
29.06.2015	02.11.2015
12.08.2015	02.11.2015
21.07.2015	02.11.2015
02.08.2015	02.11.2015
10.10.2015	02.11.2015
01.06.2015	02.11.2015
21.09.2015	02.11.2015
15.06.2015	02.11.2015
25.07.2015	02.11.2015
29.09.2015	02.11.2015
10.06.2015	02.11.2015
25.06.2015	02.11.2015
07.10.2015	02.11.2015
28.08.2015	02.11.2015
02.08.2015	02.11.2015
25.09.2015	02.11.2015
29.09.2015	02.11.2015
06.08.2015	02.11.2015
27.08.2015	02.11.2015
23.06.2015	02.11.2015
19.06.2015	02.11.2015
11.09.2015	02.11.2015
26.05.2015	02.11.2015
31.10.2015	06.11.2015
31.10.2015	06.11.2015
29.10.2015	06.11.2015
31.10.2015	06.11.2015
25.10.2015	06.11.2015

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении АО "Альфа-Банк" ст.ст. 854, 849 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

27.05.2016 Роспотребнадзором в отношении АО "Альфа-Банк" в отсутствие представителя общества составлен протокол N 2682. Извещение законного представителя общества подтверждено документально (Т 2, л.д. 51-56).

04.08.2016 Роспотребнадзором в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 3351 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Извещение законного представителя общества подтверждено документально (Т 2, л.д. 64-67). Обществу назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Полагая постановление от 04.08.2016 незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оценив представленные доказательства и приведенные нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Альфа-Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе: материалами, представленными заявителем в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Альфа-Банк" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в действиях АО "Альфа-Банк".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-186161/2016 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий