Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-2081/17

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А71-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сайберган Сосьете Аноним,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А71-6313/2016

по иску АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к Сайберган Сосьете Аноним

о признании права на использование средства индивидуализации, товарного знака,

при участии:

от ответчика: Баранчиков А.А., представитель по доверенности 12.12.2016. паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Акционерное общество "Концерн Калашников" (далее - АО "Концерн Калашников", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сайберган Сосьете Аноним (далее - ответчик) о признании права на использование обозначений "КАЛАШНИКОВ" и "KALASHNIKOV" в качестве средства индивидуализации, а именно, составной части фирменных наименований и товарных знаков, признании права на использование имени М.Т. Калашникова в экономической деятельности, а также о признании действий ответчика, препятствующих осуществлению прав истца незаконными.

14.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении ходатайств о передаче дела N А71-6313/на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Ответчик, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению заявителя, суд первой инстанции не учел позицию Суда по интеллектуальным правам о возможности применения по аналогии абз. 2 п. 7 ст. 38 АПК РФ, выраженной в Определении от 19.09.2016 по делу N СИП-175/2016. Заявитель считает необоснованным применение судом ст. 36 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. ст. 35, 38 АПК РФ, наличия территориальной связи с местом нахождения большинства доказательств по рассматриваемому делу, возможного места причинения ущерба (местонахождения истца - Удмуртская Республика), а также отсутствия соглашения сторон о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, является требование о признании права истца на использование обозначений "КАЛАШНИКОВ" и "KALASHNIKOV" в качестве средства индивидуализации, а именно, составной части фирменных наименований и товарных знаков, признании права на использование имени М.Т. Калашникова в экономической деятельности, а также о признании действий ответчика, препятствующих осуществлению прав истца незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрена возможность передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при исчерпывающем перечне оснований.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в настоящем деле общий принцип территориального распределения дела между арбитражными судами субъектов, исходя из места нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) неприменим, поскольку ответчик является иностранным лицом и не находится на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения исключительной подсудности в рамках данного дела судом не установлено (ст. 38 АПК РФ).

Ссылаясь на необходимость передачи дела в Арбитражный суд Московской области в своем ходатайстве (л. д. 55-57 т. 2) ответчик указывал в т. ч. на местонахождение/место жительства представителей ответчика. Однако место жительства представителей ответчика не является основанием для выбора подсудности.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения по аналогии абз. 2 ч. 7 ст. 38 АПК РФ, определяющего подсудность Арбитражному суду Московской области дела при предъявлении иска к российскому юридическому лицу, не имеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции находит ошибочной в виду того, что в рамках дела N СИП-175/2016 рассматривался иной предмет спора (о признании недействительным перехода права на товарный знак, зарегистрированный по Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков) и у сторон имелось соглашение о передаче требования на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет спора, принимая во внимание, что территориальный выбор истца связан, в том числе с местом нахождения большинства доказательств по рассматриваемому спору, выбор альтернативной подсудности в порядке ст. 36 АПК РФ следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 19.01.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года по делу N А71-6313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

И.О. Муталлиева